Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4532/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на Е. А. Р. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието и горите. Жалбоподателят твърди, че е останал недоволен от нея, без да сочи конкретни нарушения, основания за отменяването й по смисъла на чл. 12 ЗВАС. От изложеното в обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че евентуално се поддържа несъобразяване с административнопроизводствените правила при издаването на заповедта -необсъждане на всички писмени доказателства от автора на акта – отменително основание според чл. 12, т. 3 ЗВАС. Ответната страна в съпроводителното си писмо към преписката, с което жалбата е изпратена на ВАС, е изразила становището си. Счита, че жалбата е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на заповедта на министъра, постановена по искане, направено след изтичане на срока по чл. 19а, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2478/2001 Съдебното производство е образувано по касационна жалба на адв. д-р Н., процесуален представител на В. и Б. Никифорови срещу решението от 14.12.2000 г. по адм. д. №г. на СГС-ІІІе отделение, с което е отхвърлено искането им за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавен от техния наследодател недвижим имот: 2/6 ид. части от двуетажна къща и къща едноетажна, барака и двор на обща застроена и незастроена площ от 400 кв. м., находяща се на [улица]/”Т.” /, сега “В. Л. №87. Поддържа се незаконосъобразност и се иска отмяна на решението и постановяване на решение по същество, с което да се уважи жалбата. Ответникът по делото- Областен управител С. не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на производството пред СГС е била жалба срещу мълчалив ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4531/2001 Производството е по реда на чл. 22 във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС. Образувано е по жалба на С. Х. Х., П. С. Д., Х. С. Ж., М. Т. Н. и Р. Т. М. от [населено място], Я. област против заповед №г. на Областния управител на област с административен център [населено място] в частта й по точка втора. В нея не са наведени конкретни доводи даващи основания за отмяна, а подробно са описани фактите, довели до издаването на заповедта. Въпреки това от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се твърди противоречие с материалния закон, според направеното цитиране на чл. 15 ЗСПЗЗ, и несъответствие с целта на закона-отменителни основание по чл. 12, т. 4 и 5 ЗВАС. Ответната страна и заинтересуваната не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на заповедта в обжалваната част, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2489/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. Растемова К. срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправилно, тъй като препиворечи на матералния и прецесуален закон, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът областен управител на Плевенска област и заинтересованата страна [община] не заемат становище по жалбата. Читалище “Извор” [населено място] представя възражение, в което поддържа, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените в жалбата касационни основания. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2486/2001 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. Д. Г. срещу решение №година по адм. д. №година на Плевенския окръжен съд с доводи, че е неправило поради нарушение на съществени процесуални правила и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът – областен управител на Област П. не заема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не са налице посочените в жалбата касационни основания. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на М. Д. Г. за обявяване нищожността на решение №година на областния управител на Плевенска област, с което на основание чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8626/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на областния управител на Пернишка област срещу решение №година по адм. д.№година на Пернишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон, и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответниците, чрез процесуалния си представител, оспорват жалбата и молят да бъде оставена без уважение, като неоснователна. Заинтересованите страни не заемат становище по същата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че не е налице посоченото в жалбата касационно основание. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и провери правилността на решението при спазване разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, е отменен мълчаливия отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 1187/2000 Производството е по чл. 37, ал. 2 З., във връзка чл. 7, ал. 1 З., чл. 27, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по жалба на Й. В. И., от [населено място] войвода, общ. С., регистриран като едноличен търговец с фирма [фирма] [населено място] войвода, срещу Заповед №год., на областния управител на бившата Бургаска област, с твърдения за нищожност на същата като постановена в нарушение на чл. 7, ал. 1 З., във връзка с чл. 27, ал1 ЗСПЗЗ. Заинтересованата страна твърди, че жалбата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане тъй като въпросът за незаконосъобразността на обжалваната заповед, както и за нейната нищожност са били предмет на разглеждане по влязло в сила Решение №год. по адм. д.№год. на ІІІ отделение на ВАС. Прокурорът при Върховната административна прокуратура прави довод за недопустимост на жалбата по съображения, че въпросът за нищожността на заповедта на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 8607/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалби подадени от Г. К. – кмет на [община] и от В. В. – председател Общинския съвет, против заповед №г. на областния управител – [населено място]. В жалбите се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като постановена в нарушение на чл. 10б ЗСПЗЗ. Ответникът – Областен управител на област – Б., не взема становище. Заинтересованите страни молят да се отхвърли жалбата на кмета на Община – Ц., като неоснователна и да се остави без разглеждане жалбата на Общинския съвет, като просрочена. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбите за неоснователни. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Жалбите подадени от Г. В. К. – кмет на [община] и от В. В. – председател на Общинския съвет – Ц. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 4703/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Н. Ю. от [населено място] против решение от 18.04.2001 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на община [населено място] за изземване на земеделски имот №013009, представляващ нива от 0,356 дка в местността “Барата в землището на [населено място]. Поддържаните в касационната жалба оплаквания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът кметът на [община] и заинтересованата страна Н. Д. Т. не са взели становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че решението на окръжния съд е правилно, тъй като при постановяването му е преценен доказателствения материал по делото и са съобразени материалноправните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2409/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218 а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Ю. К. К., М. К. К., П. АЛ. С. и от Й. Д. С., всички със съдебен адрес [населено място] [улица] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд П.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон при постановяването му и следва да се отмени на основание чл. 218б, б. в ГПК по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 33 З. е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.