Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5392/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба С. Д. И. против решение N 45 от 9.04.2001 година по адм. дело N 574/2000 година на Разградския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му срещу влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], [община]. Релевират се доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. В хода на касационното производство жалбоподателят е починал и са конституирани, като страна в процеса неговите наследници, които поддържат касационната жалба. Ответната и заинтересованите страни не вземат становище. Участвалият в настоящото производство прокурор дава заключение за основателност на жалбата. Мотивира се, че след като е налице несъответствие между качеството на признатите за възстановяване и възстановените земеделски земи, планът противоречи на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 9592/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Г. А. Д., И. В. П., Н. Д. И., Л. Д. С., М. И. П., М. Г. П., И. П. Д., Д. М. Д., В. М. Д., К. Д. Д., М. И. К., Б. И. К., И. И. М., Т. Й. Г., Р. С. Г. – лично за себе си и като пълномощник на Й. С. Г., В. С. Г. – лично за себе си и като пълномощник на М. Ф. Г. и К. Слипец като пълномощник на А. Ф. Федак, против заповед №г. на министъра на икономиката. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на икономиката е отказал на наследниците на акционерите на бившето ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2477/2001 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби- на Областен управител [населено място] и на М. Д. Т. и Г. Д. Т. от [населено място] срещу решението от 27.12.2000 г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, с което е прогласена нищожността на заповед №г. на Областен управител В.. В двете касационни жалби се поддържа незаконосъобразност на решението и се иска отмяната му. Областен управител В. счита, че е постановил заповедта си по допълнително искане на заявителите в качеството му на правоприемник на областен управител М., съгл. П.. 21, ал. 3 ПЗР ЗИДЗАТУ, а касаторите- физически лица считат, че областният управител В. има правомощие да се произнесе по искането им. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че и двете касационни жалби са основателни и решението следва да се отмени и върне на окръжния съд за постановяване на решение по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7697/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Разградския областен управител, кмета на [община] и директора на И. “Областно пътно управление [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Разградския окръжен съд. Касационните жалба са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение Разградският окръжен съд е отменил решение №г. на Разградския областен управител, в частта, с която е признато право на обезщетение с компенсаторни записи на Денка П. Ш., М. С. В. и П. Х. Б., като наследници на П. и М. Н. за национализирано дворно място от 4,500 дка в землището на [населено място] и вместо него е признато правото на същите лица на реално връщане на национализираното дворно място, като се обособи самостоятелен парцел, разпределен по квадратура от имот пл. №гласно скица. Недоволни, касаторите обжалват ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6317/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. Н. В. и М. Н. Х., двете от [населено място], подадена срещу решението, постановено по адм. д. №год, на Силистренският окръжен съд, като се излагат оплаквания за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Жалбоподателките не се явяват и не се представляват, не се явява представител и за Поземлена комисия [населено място]. Не се явяват и ответниците, редовно призовани. В писмени отговори по касационната жалба ответниците А. Ервент А. и Читалище “Бачо К.” [населено място], С. област, чрез адв. Р., надлежно упълномощена, са оспорили касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за правилност на съдебното решение. Неоснователни са доводите за необсъдени оплаквания по първоначалната жалба. С решението на съда е съобразена разпоредбата на чл. 17 ЗСПЗЗ във вр. с чл. 23а ППЗСПЗЗ, възстановените земеделски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2442/2001 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба С. К. Ч. и от М. В. П. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по опис на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че решението на съда е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и следва да се отмени на основание чл. 218а, б. а ГПК по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е упражнил контрол за законосъобразност на мълчаливия отказ на областния управител на област Б. да признае право ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9532/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Министерството на транспорта и съобщенията срещу решение №г. по адм. дело №г., с което е отменена заповед №г. на министъра на транспорта в частта, с която е определен способ за обезщетение – компенсаторни записи за одържавен на С. К. Б. недвижим имот и е определен начин на обезщетение чрез възстановяване на собствеността върху самостоятелни обекти – два магазина, находящи се в партера на сградата на бул. “М.-Л.” №готрайните материални активи на [фирма] – С.. Излагат се доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Посочва се, че не са налице основанията по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността върху процесните два магазина, тъй като те са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3573/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. К. Д. от Р. срещу решение №г. по адм. д.№г. на Разградския окръжен съд, продължена от неговите процесуални правоприемници Д. М. Д., А. С. Д. и П. С. С.. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Разградският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. К. Д. срещу решение №г. на областния управител на Р. област, с което е било оставено без разглеждане по същество подаденото от жалбоподателя заявление по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че срокът по чл. 6, ал. 1, ЗОСОИ е преклузивен и изтичането му води до погасяване на признатото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8778/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с чл. 5, т. 1 ЗВАС е образувано по жалба на М. Й. Г., Е. Г. Д. и от Й. Г. Е., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството по заявление за обезщетяване по реда на ЗОСОИ по преписка вх. №г. В жалбата се поддържа, че административният отказ противоречи на материалноправни разпоредби на приложимия материален закон и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ във вр. с чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. От представените в административното и съдебно производство писмени доказателства съдът приема ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1732/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано за установяване на квотите и утвърждаване на оценката на обезщетението признато по реда на ЗОСОИ с решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд, ІІІ отделение. От направената експертна оценка се установява, че общата стойност на признатото право на обезщетение по активното салдо по Нарочния баланс изготвен през 1948 г. на фирма “Родно радио”, собственост на б. ж. Г. М. Г. и включено в капитала на [фирма] С., е в размер на 177 555 лв. /сто седемдесет и седем хиляди, петстотин петдесет и пет лева/. Съгласно чл. 5 Наредба №г. правоприемниците на бившия собственик на одържавеното имущество са представили нотариално заверена клетвена декларация, в която са определени квотите на наследяване на всеки един от тях от обезщетението по ЗОСОИ. В приложената заверена клетвена декларация са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.