Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 1227/2001 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от Х. И. В. – Областен управител на Област с административен център [населено място], против решение №г. на Окръжен съд – Хасково по гр. дело №г. Касаторът изразява недоволство от решението, с което е отменен частично мълчаливият му отказ по заявление вх. №г., подадено от Е. Г. и др. и й е признато правото на обезщетение с компенсаторни записи по реда на ЗОСОИ за посоченото в него имущество. Счита решението за неправилно поради нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено. Подробни аргументи в подкрепа на това становище са изложени в самата жалба. От ответната страна Е. Д. Г., [населено място], по реда на чл. 218г ГПК е постъпило писмено възражение, в което по изложени в него съображения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 4520/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба подадена В. Х. М. – областен управител на област – С., против решение №г. на Софийски градски съд. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради допуснато наршение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – чл. 218б б. в ” ГПК. Ответниците молят да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Поддържа доводи, че неправилно в оценката са включени стойността на избено и таванско помещениеq за които няма данни, че са одържавени. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Софийски градски съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9235/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на наследниците на Е. С. Седларска, б. ж. на [населено място] – М. Е. М., Т. Й. И. и Б. Й. Б., и от наследниците на И. Г. Г., б. ж. [населено място] – С. Г., И. В. Г., С. В. Г., Д. В. А., Б. И. Г. и Х. И. Г. срещу решение №г. на Ямболския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. В жалбата се навеждат доводи за нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, касационни основания по смисъла на чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Иска се отмяна. Ответникът – областен управител на област Я. не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни – [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9200/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Обарзувано е по касационна жалба на Г. А. Г., А. А. Г. и З. С. Гайдарска, всички от [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Л. окръже съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон. Ответникът – областен управител на област Л. не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е неоснователна. С обжалваното решение Ловешкият окържен съд е отменил решение №г. на областния управител на област Л., с което е оставено без уважение искането на касаторите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 1988/2001 Производството е образувано по жалба на ЗК “А.” – [населено място], Пловдивска област, срещу решението на Върховния административен съд, постановено от 3-членен състав на 25.01.2001 г. по адм. дело №година. Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност и необоснованост. Жалбата е бланкетна. Конкретни оплаквания в нея не се сочат. Областният управител на Пловдивска област не взема отношение по жалбата. [фирма] мотивирано възразява срещу същата. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Върховният административен съд е обявил за нищожна заповед №г., издадена от областния управител на Пловдивска област на основание пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ. Решението на съда е неправилно. Обжалваната заповед е основана на пар. 29, ал. 9 ПЗР ЗСПЗЗ. Съгласно тази разпоредба се “обявяват за нищожни търговете ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 287/2001 Производството е образувано по жалба на В. К. Х. и Л. К. К. – двамата от [населено място], срещу Заповед №г. на Министъра на земеделието и горите. Поддържаното в жалбата оплакване е на незаконосъобразност и необоснованост на издадената заповед. Ответното министерство не взема становище по жалбата. Становище по същата не вземат и заинтересованите страни: [фирма] – Р. и Горско стопанство – Р.. Представителката на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Министърът на земеделието и горите е оставил без уважение искането на жалбоподателите за заплащане равностойността на 454 броя тополови дръвчета, изсечени при построяването на Комбината и претендирани на основание чл. 3 ЗОСОИ. Заповедта на министъра е правилна. С молбата си от 16.11.1998 г. до М., жалбоподателите поддържат, че тополите са се намирали върху 10 дка земеделска земя, която им е била възстановена по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4045/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Х. Б. от [населено място], Надежда И. Н. от [населено място] и Д. И. Р. от Б. против решение №г. по адм. д. №г. на 3-членен състав на ІІІ отделение на Върховния административен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на чл. 2, ал. 3 и чл. 3, ал. 1, т. 1 във връзка с ал. 5 ЗОСОИ. Ответната страна – Министерството на икономиката, не се представлява и не взема становище по жалбата. [фирма] – [населено място], не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че е налице противоречие между мотиви и диспозитив на съдебното решение в частта относно липсата на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и девети юни две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7124/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Е. М. С. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът и заинтересованата страна – [фирма], чрез процесуалните си представители, оспорват жалбата и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не е налице визираното касационно основание, поради което решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и провери правилността на решението, с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 8640/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на И. А. Д. от [населено място] против решение от 12.07.2000 година, постановено по адм. дело №година на Смолянския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата [община] е представила писмено възражение за нейната неоснователност. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд-като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Смолянския окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. А. Д. срещу откази на Кмета на [община], обективирани в писма №г. и №година. От фактическа страна окръжният съд е приел за установено, че производството пред административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2923/2001 Съдебното производство е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби, подадени от: И. П. П. – пълномощник на акционерите и техните наследници на [фирма], [населено място] и от Н. С. А. и Й. П. Помадова, против решение №г. по адм. д. №г., постановено от тричленен състав на ВАС – ІІІ отделение. В касационните жалби са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушаване на съществени процесуални правила и като неправилно по смисъла на чл. 218б, ал. 1, буква в ГПК следва да се отмени. В доводите си жалбоподателите са изложили съображения, че съдът не е възприел оценката на административния орган и сам е извършил експертизата и е определил стойността на определеното обезщетение, което представлява грубо нарушение на процесуалните правила. Освен това съдът е определил обезщетение за лица, които не са участвали в административното производство по ЗОСОИ и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.