Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5135/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат В. Р.-пълномощник на С. Д. К. от [населено място], [община], област С., против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд-Смолян. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата против заповед №г. на директора на Областна дирекция „Земеделие (ОДЗ) – С.. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се сочат и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не е обсъдил задълбочено направените възражения в жалбата, включително и заключението на приетата експертиза. Твърди се освен това, че площта, която е предмет на изземване с обжалваната заповед не е индивидуализирана. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени, да се отмени и обжалваната ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5460/2011 Производството пред Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 – 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [община], представлявана Кмета Д. Н. Н., против Решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което частично е отменена заповед №г., отхвърлена е жалбата по отношение разликата от площта на поземлен имот, представляващ УПИ ІІ-64 над 500 кв. м., делото е изпратено като преписка на общината за извършване на оценка по реда на пар. 4л от ПЗР ЗСПЗЗ, както и е осъдена общината да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 125 лева. Касационният жалбоподател счита, че първоинстанционното решение е неправилно и постановено в противоречие с материалния закон, изводите на съда са необосновани и не кореспондират със събраните по делото доказателства. Според касатора съдът неправилно е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ХИНОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2596/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба на С. И. Д. от [населено място] против решение от 19.04.2010 г., постановено по адм. д. №г. на СГС, ІІІ „Б” състав на административно отделение. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата против заповед №г. на кмета на район „П.” на Столична община. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. По изложените съображения в нея се моли, решението на съда да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отмени заповедта на кмета като незаконосъобразна, ведно с произтичащите от това последици. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. Ответните страни и заинтересованите страни не са взели становище. Участвалият по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ГЪРБАТОВА ТОДОР ПЕТКОВ при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5970/2011 Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел І, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила жалба А. Т. Х., [населено място], [улица], вх. А, действащ като [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на Министъра на земеделието и храните да издаде заповед за определяне на масиви за ползване на земеделски земи на основание чл. 37в, ал. 13 ЗСПЗЗ за стопанската 2010/2011 година. Жалбоподателят твърди, че на 26.01.2011 г. е поискал издаване на такава заповед, но не е получил отговор, поради което моли мълчаливия отказ да бъде отменен и министъра задължен да издаде заповед. Претендира присъждане на всички съдебни и деловодни разноски. От ответника – Министъра на земеделието и храните, [населено място], чрез надлежно упълномощен процесуален представител е постъпила Молба, в която се моли жалбата да бъде оставена без уважение. Жалбата е подадена от надлежно лице ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА ДОБРИНКА АНДРЕЕВА при секретар Татяна Щерева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 4556/2011 Производството е по реда на чл. 194, ал. 3 ГПК /отм./ приложим според пар. 2 ПЗР АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. К. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Окръжен съд-Варна. С обжалваното решение съдът е отхвърлил молбата за тълкуване на влязлото в сила решение №г. постановено по същото дело. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна, посочени в чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че съдът не се е произнесъл относно съществуващата неяснота в мотивите на решението, което се иска да бъде тълкувано. То оставало неясно за административния орган относно площта на имота и неговата конфигурация в плана на новообразуваните имоти (ПНИ). По изложените съображения в нея се моли, да се отмени обжалваното решение и да се постанови друго, с което се допусне тълкуване на ...