Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8397/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с. чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Е. В. Н., Д. Х. Н. и М. В. Я. като наследници на В. Д. Н. – б. ж. на [населено място] против решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на окръжния съд Б.. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на приложимия закон и нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК по изложени съображения за непризоваване на заинтересована страна, която владее част от имота, предмет на искането за обезщетяване по реда на ЗОСОИ и незаконосъобразно прилагане на закона. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА МИЛКА ПАНЧЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2925/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Н. И. М., К. И. Ж. и И. Г. А. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Върховния административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на посочените лица, като наследници на И. Д. М., против мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да уважи заявлението им за обезщетяване по преписка вх. №година. Недоволни от решението, жалбоподателите молят неговата отмяна. Твърдят, че то е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон при постановяването му. Считат, че при заявената им претенция с правно основание чл. 2, ал. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 6787/2000 Производството по делото е образувано по жалба от Ц. Б. С. и Т. Ц. С. – като майка и законна представителка на малолетното си дете П. Б. С., и двамата от [населено място], против т. 4 от заповед №г. на министъра на икономиката, с която им е отказано правото да получат обезщетение с компенсаторни записи по чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за равностойността на облигациите и влоговете на наследодателя им П. И. С. – учредител на благотворителна фондация “П. И. С.” – [населено място], с искане да се отмени като незаконосъобразно и да се реши по същество, като се удовлетвори изцяло искането им по преписка вх. №година. Представителят на ответника иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка по чл. 41, ал. 3 З. във връзка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 8168/1999 Съдебното производство е образувано по жалба от наследниците на С. Крамолински против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, с която не е уважено заявлението им вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за отчуждени дворно място и складове, намиращи се в [населено място] и включени според тях в дълготрайните материални активи на [фирма] – [населено място], с искане да се отмени като незаконосъобразно и да се постанови решение по същество, с което да им се признае право на обезщетение. Ответникът и заинтересованото лице, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат отношение по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като дворното място е отчуждено по благоустройствен закон, който не влиза в приложното поле на ЗВСВОНИ, а за складовете не са представени доказателства по кой закон или указ са отчуждени. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като извърши проверка ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4003/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на К. Ст. О., И. В. Д., К. С. К. и Б. Ц. С. срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за земеделски земи на български граждани, които земи са послужили за погасяване на държавен дълг съгласно спогодбата “М.-К.” от 03.11.1964 година. В жалбата се поддържа, че административния отказ е незаконосъобразен и следва да бъдат обезщетени “със земи и гори по размер и характер съобразно изоставените земи в М.”. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложените към ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3117/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени недвижими имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба от Олвие М. Чуренева, Р. Х. А., Х. Улвиева А. и Л. Л. С. против мълчаливия отказ на министъра на икономиката да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен от наследодателят им без законово основание недвижими имот. Ответника – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител поддържа становище, че дружеството в чиито активи е включено одържавеното имущество е изцяло приватизирано няма държавно участие. Заинтересованата страна [фирма] поддържа становище, че дружеството е 100 % приватизирано, поради което са налице ограничителните разпоредби на параграф 6, ал. 7 ПЗР ЗППДОП, тъй като искането е подадено след решението за приватизация на дружеството. Представителят на Върховната административна прокуратура, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6624/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Ш., С. Д. Шуркова, и двамата от [населено място], и Д. Н. Читкушев и Л. Н. Читкушев, от [населено място], против Решение №год. по адм. д. №год. на ІІІ отделение на ВАС, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материална незаконосъобразност. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на съда е постановено в съответствие със закона. Решението на административния орган по т. 3 Заповед №год. е за обезщетение с компенсаторни записи само при условие, че размера на държавното участие в [фирма] Х. е по-малък от стойността на отчужденото имущество, за което с т. 2 от същата заповед е признато право на обезщетение с дялове от същото дружество. Съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8662/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Г. С., Д. Г. М., Л. Г. Ч., Н. Х. М. и К. С. М., чрез адвоката им А. М. от САК, против решение №г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Благоевградския окръжен съд е отменил като незаконосъобразно решение №г. на Благоевградския областен управител и вместо него е утвърдил оценка на одържавено недвижимо имущество на Д. Н. М., б. ж. на [населено място], С. околия, Гърция, без земеделските му имоти, в размер на 7296,15 лв. Недоволни от решението, жалбоподателите молят то да бъде изменено. Считат, че е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон. При определяне на стойността на подлежащото на обезщетяване имущество, съдът без законово основание е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 1297/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от: В. Е. (В. А. Й.), М. Ардити Й., М. Москона Й., Москона Й., Л. Ш., А. Д., Р. С., Р. де Г., М. Й., А. Й. и Е. П., срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по направените от тях две искания за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата са изложени доводи, че отказът е незаконосъобразен и следва да бъдат обезщетени съответно на направеното от тях искане – чрез съсобственост, дялове или акции от [фирма]. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на жалбата и представените писмени доказателства, приема, че е подадена в срока по чл. 12, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна предвид следните съображения: Жалбоподателите като наследници на Е. А. Й., В. Е. Й., Л. Л. Москона и С. Й. Я. са направили две искания: ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6939/2000 Съдебното производство е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния атдимнистративен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. С. Б. от гр. Д. против решение №г. на Търговищкия окръжен съд с което е отхвърлена жалбата и, против мълчаливия отказ на областния управител на Р. област да се произнесе по заявлението и ВХ №г. за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. В касационната жалба конкретно не са сочат касационни основания, но от изложеното в нея е видно, че се поддържа неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушения на съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, б в ГПК. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.