Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8481/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. И. С., М. П. Н. и В. И. П., всички от [населено място], против решението на окръжен съд М. от 21.00.2000 год. по адм. д. №год. с твърдения за неправилност на същото като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имота за който се претендира обезщетение е отчужден през 1960 год. по ЗПИНМ срещу парично обезщетение и мероприятието за което е извършено отчуждаването е реализирано. Не са налице предпоставките но чл. 1 и 2 ЗВСОНИ за обезщетяването на жалбоподателите по реда на ЗОСОИ. С оглед на това намира, че не са налице сочените процесуални нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8485/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на Е. К. Л. от [населено място], М. С. М., П. С. М., Ц. Й. К., Т. Й. К., и четиримата от [населено място], Е. М. Д. от гр. В., Денка М. И. и Победа К. М., и двете от С., против решението на Монтанския окръжен съд от 24.07.2000 год. по адм. д. №год., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че имота до 1992 год. добросъвестно е придобит от трето лице и не са налице предпоставките на чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ за реално възстановяване на собствеността, поради което решението на окръжния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8668/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Танка И. Д., В. Х. Г., И. А. К. и Д. А. К., всички от [населено място], против решението на Пловдивския окръжен съд от 10.07.2000 г. по адм. дело №г., с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на материалния закон. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е неправилно и, че искането е относимо и спрямо построените и съборени в последствие сгради в имота, в каквато насока се е произнесъл и административния орган. Поради това счита, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Със заявление вх. №г. жалбоподателите са поискали от областния управител на област П. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 660/2001 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо и 2 ГПК. Образувано е по касационна жалба на В. И. И. от [населено място], против Решение №г. по адм. дело №г. на Плевенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в противоречие с материалния закон и при нарушения на съществени процесуални правила. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че се касае до земеделски имот, който не е одържавен по законите и начините предвидени в ЗВСОНИ. Правото на собственост върху същият е възстановено по реда на ЗСПЗЗ и не се дължи обезщетение по реда на ЗОСОИ. Поради това счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е приел, че претенцията на жалбоподателя ...