Реституция

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3444/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Пеша Т. К.-М., С. А. К.-М., Х. А. Ш., лично за себе си и като пълномощник на К. А. К. и Методи А. К., против заповед №г. на министъра на промишлеността. По делото липсват данни кога е връчена обжалваната заповед, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед министърът на промишлеността е признал правото на обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, на наследниците на Т., А., Ж. и Пеша С. Кювлиеви с компенсаторни записи за активното салдо по нарочния баланс на национализираното по реда на Закона за национализация на частните индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/, [фирма], [населено място] – текстилно предприятие. Отказано е това обезщетяване да стане с акции от капитала на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 366/2001 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба вх.№г. от Поземлена комисия “Р.” [населено място], [улица], ет. 4, представлявана от председателя й И. И. Гаров, за отмяна на решение №г. на Пловдивския районен съд, ХVІ гр. състав, постановено по гр. дело №г. Молителят се позовава на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Като новооткрити представя 7 броя писмени доказателства. Моли влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В съдебно заседание чрез адвокат И. поддържа молбата си и моли да бъде уважена. Представена е писмена защита. За прецизност следва да се отбележи, че молбата за отмяна е подписана със запетая от неизвестно за съда лице от името на председателя на поземлената комисия, тоест молителят е бил с неустановена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 6732/2000 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена жалба от И. Г. Т., живущ [населено място], Пловдивска област, [улица], чрез пълномощника му адвокат С. М., против заповед №г. на Областния управител на Област с административен център [населено място]. Жалбоподателят счита, че заповедта е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречия с материалноправни разпоредби. Моли да бъде отменена по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът – Областен управител на Област с административен център [населено място] не заявява становище. Участвуващият по делото представител на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Изложените в нея доводи са несъстоятелни. Изводът на областния управител, че е било недопустимо съставянето на протоколи №№70 и 71 при наличие на протоколи №№64 и 65е правилен и законосъобразен. Жалбата е подадена от легитимирано ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1995/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Н. Н. П. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на ВАС от тричленен състав. В жалбата и приложените писмени бележки към нея, се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено при нарушение на съществени процесуални правила и в нарушение на материалния закон, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство по силата на препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият петчленен състав на ВАС, като провери допустимостта на жалбата и посочените с нея касационни основания, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1583/2001 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Ц. И. П. и Вълка И. Р., двете от С. срещу решение от 09.10.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд, като в нея се развиват оплаквания за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се решението да се отмени и се уважи жалбата им срещу плана за земеразделяне. Ответниците по касационната жалба не са изразили становища. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ-ро отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че е неоснователна. С решението, предмет на касационно обжалване Врачанският окръжен съд в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 7805/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба В. Ж. Д. от [населено място], против решение №год., постановено по адм. дело №гаския окръжен съд за 1998 год., което се счита неправилно и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от жалбоподателката и от процесуален представител. Изтъква се, че Бургаският окръжен съд не се е съобразил с пар.31 ПЗР ЗИДЗСПЗЗ спрямо плана за земеразделяне и че за процесните 11.200 дка е налице решение на Районния съд – А., с което е възстановена собствеността в стари реални граници, поради което дължимо е ефективно изпълнение, а не обезщетяване по друг ред. Ответните страни, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Депозирано е писмено възражение по жалбата от адв. С., в качеството й на пълномощник на заинтересованите лица, с което се изразява становище в подкрепа правилността на решението. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4377/2000 Съдебното производство по чл. 6, ал. 5 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ във вр. с ал. 6 от закона е образувано по жалба на К. Г. З. и на В. Г. З. против заповед №г. на министъра на земеделието и горите и заповед №г. постановена от същия административен орган по заявление вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че с обжалваната заповед №г. административният орган е утвърдил извършената експертна оценка за признатото право на обезщетение на основание чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ като в т. 2 на административната заповед е определено обезщетение с акции от капитала на [фирма] П. в размер на 2 437 броя акции като незаконосъобразно е завишена цената на акциите на търговското дружество, което обстоятелство е намалило размера на обезщетението. Жалбоподателите поддържат също, че съдът следва да “преразгледа определения начин на обезщетяване с посочените заповеди и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 8447/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на И. Л. Д., С. Л. Н. от [населено място] и С. Л. Н. от [населено място] срещу решение №г. на Пернишки окръжен съд, постановено по адм. дело №г. с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответната страна по жалбата – Областен управител на област П. не се представлява и не взема становище. Заинтересованата страна – [фирма] не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Касае се за земеделски земи, обезщетяването за които е извън приложното поле на ЗОСОИ. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1795/2001 С решение от 20.11.2000 г., постановено по адм. дело №г. Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Руска А. Т., Й. Т. и Д. Т. М., всички от [населено място], община – Стара З. против плана за земеразделяне на [населено място] като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Руска Т., Й. Т. и Д. Т. е наведено оплакване за допуснато нарушение на материалния закон. Ответниците Поземлена комисия [населено място] и кметство [населено място] не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведеният касационен довод във връзка с доказателствата по делото приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, но по същество е неоснователна. За да постанови този резултат, окръжният съд е приел, че плана за земеразделяне на [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7416/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Г. И. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател срещу решение №г. на областния управител на Бургаска област, с което не е признато претендираното от него право на обезщетение по чл. 2 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ за одържавен недвижим имот – дворно място от 1 000 кв. м с изградени в него полумасивна къща и допълнителни постройки, съставляващо бивши парцели ІІ и ІІІ в кв. 124 по стар, обезсилен план на [населено място]. За да постанови този резултат окръжният съд е приел, че ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение