Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1241/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Х. Я., С. Ж. Д. и Ж. Н. Скурдина, всичките със съдебен адрес [населено място] против решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд. В касационната жалба, а и в приложените писмени бележки към нея, се поддържат касационни оплаквания, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на постановеното решение и алтернативно – по същество- неоснователност на жалбата, по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1240/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. Т. Т. от [населено място] против решение №г., постановено по гр. д.№г. на Хасковския окръжен съд. В жалбата се поддържа касационно оплакване, че решението е постановено при нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим в това производство, според препращащата норма на чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС, намира следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Тя е процесуално допустима, а разгледана по същество-неоснователна. С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1442/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Л. К. М. от [населено място], В. област, против решение №год, постановено Видинския окръжен съд по адм. дело №год, в която се навеждат оплаквания за неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание страните – редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като съобрази изложените от съда изводи, във връзка с твърдяните касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, процесуално е допустима, а по съществото си – основателна. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбите на Л. М. от [населено място], против заповеди №г. на Кмета на Община -гр. В., с които, на основание чл. 34 ЗСПЗЗ, е наредено да се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 1239/2001 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Н. О. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В касационната жалба е направено оплакване, че съдът не е определил вида на обезщетението и със съсобственост, както първоначално е поискано, а само с компенсаторни записи. В съдебно заседание и в писмените бележки към касационната жалба се, твърди, че решението е постановено свръх петитум. Излагат се подробни съображения. Така направеното оплакване може да се квалифицира като неправилност на решението поради нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответниците не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Катя Добринова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1821/2001 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение №год., постановено по адм. д. №год., Смолянският окръжен съд е отменил Заповед №год. на кмета на Община [населено място], с която е утвърдено попълване на кадастралната основа с имоти пл. №год. като незаконосъобразна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Община [населено място] с молба за бъде отменено като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в противоречие със закона. Релевират се оплаквания за нередовно призоваване на Община [населено място] за всичките заседания, без тя да има упълномощен представител за този процес. Неправилни били изводите на съда досежно приложението на материалния закон – попълването на възстановения имот по реда на ЗСПЗЗ в кадастралния план на П. не е изключване от Д.. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител. Ответниците по касационната жалба, редовно призовани, не се явяват, не се представляват ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА АРНАУДОВА; ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 8564/2000 Производството е по образувано по касационна жалба, подадена от Е. Ж. И., Й. М. К., Руско П. М. от [населено място] против решение №г., постановено от Окръжен съд – [населено място] по адм. дело №г., по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалвания съдебен акт, поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218 б, буква в ГПК. Ответниците по жалбата не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, след като обсъди доводите и възраженията на страните, на основание чл. 39 ЗВАС, намира касационната жалба за допустима, но неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Русенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на етажна собственост в [населено място], [улица], чрез домоуправители на вх. А и Г срещу мълчаливия отказ на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 164/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на министъра на икономиката, срещу решение №г. по адм. дело 7951/1999 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В жалбата се релевират оплаквания за нарушения на материалния закон. Ответникът по жалбата – К. Х. Р., чрез процесуалният си представител адв. Д., изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението на съда – правилно и законосъобразно. Моли да се потвърди. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение тричленният състав на ВАС е утвърдил направената оценка на установените квоти на обезщетяване по реда на ЗОСОИ на наследниците на А. П. Ц., собственик на 52,9 % от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 808/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на А. Н. Г. от [населено място], против решение №год., постановено от Бургаски окръжен съд, по адм. дело №год., с искане за отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител – адв. П., в писмена защита се конкретизират оплакванията. Ответникът И. И., чрез адв. С., моли решението, като правилно и законосъобразно да бъде оставено в сила. Ответниците – ПК-Б. и Община – Б., не изпращат представител. Представителят на Върховната административна прокуратура подробно обосновава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като съобрази оплакванията, становищата и доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е депозирана в срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна и недоказана, жалбата на С. Н. В. и А. Н. Г., против плана за земеразделяне ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Ани Кръстанова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 8760/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на областния управител на Хасковска област против решение №год. по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд. Касационната жалба на областния управител на област Х. е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Хасковския окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител по заявление за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх. №г., подадено от И. Д. И., А. Д. С., В. Д. К., С. Д. С. и К. Б. Т. и е признал правото им на обезщетение с компенсаторни записи на стойност равна на стойността на имота, изоставен от наследодателя им в Гърция, [населено място], С.: едноетажна къща, застроена върху 100 кв. м., дворно място и харман от 3 дка,, дам ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Пето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1469/2001 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. С. М. от [населено място], [община] и Т. С. Г. от [населено място], против решение №год., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №год., в която се навеждат доводи за неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от процесуален представител на посочените в нея основания, доразвити и конкретизирани в писмени бележки. Ответните страни, редовно призовани, не се явяват и представляват. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, тъй като с предложения проект за изменение на плана за земеразделяне се засягат интересите на заинтересованите лица, като им се отреждат имоти в местности, в която наследодателите им не са имали имоти. Касационната жалба е подаден в срок, процесуално е допустима. По съществото си е основателна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.