Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7436/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Р. И. М. и Л. В. И., и двамата от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Бургаския окръжен съд е приел, че решение №г. на Б. областен управител, постановено по искане за обезщетяване по реда на ЗОСОИ на жалбоподателите е незаконосъобразно и вместо него е признал правото им на такова с компенсаторни записи за одържавен имот – 33,03 дка земеделска земя в землището на [населено място]. Недоволни от съдебното решение, жалбоподателите го обжалват. Считат, че то е незаконосъобразно и молят да се отмени. Ответната страна – Б. областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7427/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на АСО на К. при [фирма], [населено място], чрез председателя М. П. Д., против решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Бургаския окръжен съд е приел, че жалбата на Д. в посоченото и качество, против решение №г. на Б. областен управител е неоснователна и същата е отхвърлена. Недоволна от съдебното решение, жалбоподателката моли да се отмени. Счита, че то е незаконосъобразно. Ответната страна – Б. областен управител, не взема становище по жалбата. Прокурорът счита, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Безспорно установено по делото е, че по искане за обезщетение по реда на ЗОСОИ от страна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7426/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Ж. Т. С. от С., против решение №г. по адм. д. №г. на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдебен състав на Видинския окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. против отказ на Видинския областен управител, материализиран в негово писмо изх. №г. Прието е, че решение №г. на М. областен управител е влязло в сила. Едва след това е подадена молбата, с която се променя вида на претендираното обезщетение. Недоволна от съдебното решение, С. го обжалва. Счита, че то е неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуален закони и моли да се отмени. Липсват доказателства по делото, че двете обжалвани решения на Видинския областен управител с №г., са и съобщени. Приемайки обратното, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1150/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалби на Г. К. Б., ТодорКостадинов Б. и В. К. Б., тримата от [населено място], срещу мълчаливи откази на министъра на културата и министъра на промишлеността (сега министър на икономиката) да признаят правата им на обезщетяване по реда и при условията на чл. 2, ал. 1, т. 1, ЗОСОИ за одържавена фабрика в [населено място] на техния общ наследодател. Жалбите са подадени в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и са допустими, а разгледани по същество са основателни. От данните по делото е видно, че с присъда №г. на С. областен съд, наказателно отделение, по конфискационно дело №г. са били отнети в полза на държавата (одържавени) 2/3 идеални части от новострояща се фабрична сграда в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3335/2000 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на Д. Н. Д. и А. Н. Д., двамата от [населено място], срещу заповед №г. на министъра на икономиката. Жалбата е подадена в срока по чл. 6, ал. 6, ЗОСОИ и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че с молба вх.№г. жалбоподателите са заявили пред министъра на промишлеността (сега министър на икономиката) право на обезщетяване по чл. 2, ал. 5, ЗОСОИ чрез отделяне и реално връщане на одържавено дворно място от 302 кв. м., а за съборената сграда – с новопостроен върху дворно място търговски обект с площ от 80 кв. м., включен в активите на [фирма], [населено място]. Със заповед №г. министърът на икономиката е отказал ...