Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5377/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне броя на акциите от признатото право на обезщетение. С решение №г. по делото, е признато правото на обезщетение на Н. Т. Н. и А. Т. Н., с акции на стойност, равна на стойността на одържавения имот: половината от две къщи, застроени общо върху 220 кв. м. с двор от 420 кв. м., съставляващи парцел VІІ в кв. 247 по плана на В. към 1947 год., находящ се в същия град, [улица]. По делото са събрани данни, че сградите са разрушени, а върху одържавения терен е изграден хотелски комплекс “Орбита, включен в активите на “Верига за младежки туризъм [фирма], С.. Теренът не е включен в активите на последното. Назначеното от съда вещо ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9478/2000 Производството е по реда на чл. 33 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от процесуалния представител на М. Ц. Д. против решение N 330 от 12.10.2000 година по адм. дело N 83/2000 година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й срещу заповед N 32/28.01.2000 година на кмета на [община] за признаване правото й, като ползвател да придобие собствеността върху земеделска земя в местността “Скрибътна-Просеченик” в землището на [населено място]. Релевира доводи за постановяване на решението при допуснато от страна на съда нарушение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната община не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна моли решението да се остави в сила, като законосъобразно. Участвалият в настоящото производство прокурор счита жалбата за неоснователна. Мотивира се, че след като ползвателката не се легитимира, като ползвател на земеделския ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 8049/2000 Производството е образувано по жалба на Л. Н. П. от [населено място] срещу решението на Пловдивския окръжен съд, постановено на 23.03.2000 г. по адм. д. №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са за неправилност на постановеното от съда решение. Ответната община не е взела становище по жалбата. Заинтересованата страна мотивирано възразява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като жалбоподателката не е ангажирала доказателства за наличието на претендираните подобрения. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Пловдивския окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателката Чапарева срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е определена оценката на имот №635в м. “Конлука в землището на [населено място]. Решението на съда е правилно. Жалбоподателката е бивша собственичка на процесния имот, предоставен за ползване на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ на лицето И. Ч., който е поискал закупуването на имота. С ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 2481/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Образувано е по касационна жалба на Ю. А. З., от [населено място], К., против Решение №год. по адм. д.№год. на Ямболския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение на закона-чл. 2, ал. 5, предл. второ ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението на съда е постановено в нарушение на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК тъй като съдът при постановяването му не се е съобразил с всички събрани по делото доказателства в резултат на което е стигнал до необосновани изводи. Поради това счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С оглед доказателствата по делото, съдът в мотивите към решението обосновано е стигнал до извода, че претенцията на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8579/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Надежда И. Б. от [населено място] и Е. И. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Добричкия окръжен съд, с което жалбата им против решение №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се релевира довод за неправилност поради допуснато нарушение на материалния закон съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на Върховния административен съд – ІV отделение, като прецени допустимостта на жалбата и посоченото с нея касационно основание, според чл. 39 ЗВАС ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7677/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на кмета на Район “Студентски” в Столична община /СО/, с делегирани права на основание пар. 11 ДРЗИДЗСПЗЗ, чл. 44, ал. 1, т. 8 и ал. 2 ЗМСМА със заповед №г. на кмета на СО, срещу решение от 06.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на ІІІ ”Ж” състав на Административно отделение при СГС, с което издадената от него заповед №г. е обезсилена като недопустима, и е постановено решение по съществото на спора, с което съдът е определил застроената от не застроената част от имот с пл. №г. Поддържаните в касационната жалба оплаквания срещу решението са за недопустимост, неправилност, поради допуснато нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон, касационни основания за отмяна съобразно чл. 11 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 8148/2000 Производството е по реда на чл. 42, ал. 2 във връзка с чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба на Й. С. С. от [населено място] за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. д. №г. на Силистренския районен съд и на оставилото го в сила решение №г., постановено по адм. д.№г. на Силистренския окръжен съд. Соченото правно основание на молбата за отмяна е чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Към молбата са приложени писмени доказателства. Ответната страна по молбата за отмяна не е взела становище по нея. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на молбата, посоченото с нея правно основание и приложените писмени доказателства, намира следното: Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Решението на Силистренския районен съд е постановено в производство, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6943/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. Й. С. и Л. Й. Г. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд с доводи, че противоречи на закона, поради което следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се определи обезщетение за 56 кв. м застроена дюкянска площ и полагащите се идеални части. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно, но и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7496/2000 Производството е образувано по молба на Я. К. К. от [населено място], основана на чл. 231, б. е ГПК, за отмяна на влязлото в сила определение на Бургаския окръжен съд, постановено на 04.11.1999 г. по адм. дело №година. Ответната община не взема отношение по молбата. За да се произнесе по същата Върховният административен съд съобрази следното: С определението, чиято отмяна се иска с молбата, Бургаският апелативен съд е прекратил производството по адм. дело №г. на основание пар. 2 ПЗР ЗОСОИ като повторно образувано. Искането си за отмяна молителят основава на заболявания, произтичащи от претърпяно автопроизшествие през 1971 г., които заболявания са му попречили да се запознае с решението, чиято отмяна преследва. Това обстоятелство му било попречило и да обжалва решението. Заболяването си молителя свързва с основанието на чл. 231, ал. 1, б. е ГПК. Молбата е неоснователна. Заболяването на молителя не може да служи като основание за отмяна на посочения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1012/2001 ПРОДАН П. е обжалвал решението от 07.12.2000 г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отредения му парцел 11, масив 130 по плана за земеразделяне на [населено място]. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. За да отхвърли жалбата срещу плана за земеразделяне съдът е приел, че отреденият на жалбоподателя имот не съответства по качество на признатата му за възстановяване земя, но че предложеното изменение нарушава същото изискване по отношение на засегнатите от него имоти. Единственото касационно оплакване е за необоснованост на този извод. Необосноваността не е касационно основание – чл. 218б, ал. 1 ГПК вр. чл. 11 ЗВАС. По същество обаче, макар и непрецизно формулирано, оплакването се свежда до допуснато от съда ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.