Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9530/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от Я. Д. Г. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Върховния административен съд – ІІІ отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон ЗОСОИ по изложени в жалбата съображения и следва да се отмени на основание чл. 218, б. в ГПК. Върховният административен съд – 5-членен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ по жалба на Я. Д. Г. е упражнил контрол за законосъобразност на заповед №г. на министъра на търговията и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на девети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 304/2001 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. От Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационни жалби на Министъра на икономиката /МИ/ чрез неговия процесуален представител и друга такава на О. А. Е. и И. А. Й., против решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. С обжалваното решение състав на ВАС е отменил мълчаливия отказ на МИ по искането на жалбоподателите физически лица за обезщетяване по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ в частта относно 705 кв. м. от парцел І , в кв. 128А по плана на [населено място] и вместо него е уважил правото им на обезщетение за същия терен с дялове от [фирма], Б.. Със същото решение е изменена заповед №г. на МИ в частта и по т. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 9367/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.06.2000 год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Стойка К. Л., Г. К. Д. и Д. К. Д., тримата със съдебен адрес [населено място] чифлик, [улица] против одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] , В. област, обявлението за което е обнародвано в ДВ бр.3/12.01.1999 год., в частта относно разполагането на възстановените на наследниците на К. Д. Н. по заявление вх.№год. пред ПК-Долни чифлик три имота с обща площ от 13,337 дка, възстановени по решение на ПК №год., разположени по плана както следва: нива от 4,781 дка в м.”Мочура м.46, п.2, нива от 4,028 дка в м.”Кайряка – м.52, п.28 и нива от 4,568 дка в м.”Естелер под обора – м.59, п.19, всички четвърта категория, на основание чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. Срещу това решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 3520/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на К. И. В. срещу решението от 22.02.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд с доводи, че е неправилно, поради нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът оспорва жалбата и моли за бъде отхвърлена, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата на К. И. В. срещу заповед №г. на областния управител на П. област, с която е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4352/2000 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд / ЗВАС / във вр. с чл. 218а б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от И. Р. И. от гара О. срещу решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Видинския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че съдебното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон ЗОСОИ и следва да се отмени на основание чл. 218б б. в ГПК по изложени в жалбата съображения. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение въззивният съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ образувано по жалба на И. Р. И. срещу заповед №год. на областния управител на област В. е упражнил контрол за законосъобразност върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 4508/2000 Производството е по чл. 6, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 3 на ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Г. П. Д., със съдебен адрес чрез адв. Н. Н. срещу мълчалив отказ по молба вх. №г. на министъра на промишлеността за обезщетяване по ЗОСОИ за одържавен имот. Ответникът по делото – Министерство на икономиката моли да се отхвърли жалбата като неоснователна, с оглед пар. 6 ПЗР ЗППДОП, според който в 1-месечен срок от откриване на процедурата по приватизация на дружеството – 10.04.1998 г. е следвало да се подаде заявление, което е сторено чак на 27. Х.1998 година. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] като правоприемник на МЗ “Червена звезда [населено място] в писменото си становище по делото е заявила, че процесният имот не е включен към терена на д-вото и не се води в баланса му, а е бил стопанисван от бившето ТКЗС. Представителят на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5519/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Й. Ч. В. от [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Добричкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на Й. В., срещу мълчаливия отказ на областния управител [населено място], за обезщетяване по ЗОСОИ, по преписка вх.І ХІІ-1725/03.11.98 г. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че окръжният съд неправилно е квалифицирал правното основание на искането по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ, вместо по чл. 3, ал. 1 с. з. На второ място – неправилен, според жалбоподателя, е извода на съда, че не е налице хипотезата на чл. 2, ал. 2 ЗВСОНИ – отчуждаване не по установения законов ред, с оглед на това, че решението за отчуждаване подлежи на обжалване пред съд и влиза в сила едва след като съдът се произнесе. Касационната жалба се явява ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7949/2000 Производството е по реда на чл. 33 във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от столична община против решение от 12.06.2000 година по адм. дело №година на Софийски градски съд, с което е отменена заповед №година на кмета на столичната община, като незаконосъобразна. Отменено е и отчуждаването на част от имот пл. №говите наследници – заявители в административното производство не са представили декларации, че са съгласни да върнат на държавата двата получени апартамента, а през целия процес са твърдяли, че са обезщетени парично. Процесуалната представителка на ответниците по жалбата – И. Р. Г. и М. Л. К. моли по отношение на тях решението да се остави в сила. По отношение на другите двама доверители Л. И. Г. и Г. З. Г. моли настоящата инстанция да разгледа и се произнесе по молбата им от 22.06.2000 година, с която те още пред Софийски градски съд ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7270/2000 Производството е по глава трета раздел трети на Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] срещу решение от 28.02.2000 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, административно отделение, ІІІ в състав. Ответникът по жалбата областния управител на област с административен център [населено място] не взима становище. Ответниците по жалбата чрез процесуалният си представител адв. Ц. намират касационната жалбата за неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени доказателствата по делото и обсъди оплакванията в касационната жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението чиято отмяна се иска е отхвърлена жалбата подадена от [фирма], С. срещу заповед №г. на областния управител на област с административен център ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7923/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ф. А. М. от с. Елховец срещу решението от 13.07.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да признае право да придобие собственост върху земя, предоставена за ползване е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без да се сочи касационното основание за това, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим според чл. 11 ЗВАС. От съдържанието на жалбата може да се направи извод, че соченото касационно основание е допуснато нарушение на съществени процесуални правила, защото се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Това се потвърждава от подробните съображения, изложени в писмените бележки. Ответната страна не е взела становище по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение