Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6544/2000 С решение от 26.06.2000 г. по адм. д. №г. Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. Н. К. срещу решение №г. на ПК Л., с което се отказва изменение на влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място]. Решението се обжалва с касационна жалба Г. Н. К. с оплакване за незаконосъобразност. Моли решението да бъде отменено. Ответницата по касационната жалба И. Г. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Жалбоподателят К. е поискал изменение на влезлия в сила план на [населено място] с оплакване, че с него възстановената му нива от 11.461 дка в м. “А. чешма е отредена в други местности, независимо че съществувала в реални граници и била собственост на кметството в [населено място]. По делото е установено, че с влязло в сила решение на ПК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1634/2000 Съдебното производство е по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на наследниците на бившите акционери на [фирма] [населено място], против мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. Молят да се отмени мълчаливия отказ и да им се признае право на обезщетение като бъдат обезщетени чрез компенсаторни записи. Ответника Министерство на земеделието и горите не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] също не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна и поддържа, че не са налице пречки жалбоподателите да бъдат обезщетени по избрания от тях начин. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: От приложените удостоверения за наследници се ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1656/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Н. Ц. Г. и Я. Ц. от [населено място] против решение от 9.12.1999 г. постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и от двамата касационни жалбоподатели видно от приложената обратна разписка и се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърил жалбата на касаторите против мълчаливия отказ на областния управител на [населено място] да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2018/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на С. П. В. и Г. П. В. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд с доводи, че е неправилно поради нарушаване на съществени процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, бв ГПК. Ответникът не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че по отношение на С. П. В. тя е неоснователна, а по отношение на Г. П. В. – процесуално недопустима. Върховният административен съд, като взема предвид заетите становища и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: По отношение на С. П. В. касационната жалба е процесуално допустима, но по същество НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Х. областен управител, с което е определено да бъде обезщетена с компенсаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1633/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на д-р Б. Л. М. срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма /сега икономиката/ да се произнесе по искането му Вх. №г. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че мълчаливия отказ е незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като се уважи искането. Ответникът по жалбата, Министерство на икономиката поддържа ста- новище, че единствения начин по който следва да се определи обезщетението на жалбоподателя е чрез компенсаторни записи. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото прие за установено следното: С молба вх. №година, подадена до министъра на търговията и туризма, жалбоподателят е направил искане да бъде обезщетен по реда на ЗОСОИ за 1/4 ид. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6090/2000 С решение от 17.04.2000 г. постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Видалова Т. и Н. В. М. против плана за земеразделяне на [населено място], Община – Х., с която се иска изменение на този план, така че отредената им нива с плана от масив 130 да се премести в масив 134. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. Т. и Н. М. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Общинска поземлена комисия също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбата срещу обжалвания корегиран план за земеразделяне е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5521/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. Х. П. и М. Д. К., и двамата от [населено място], против решението от 18.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място]. Оплакванията в касационната жалба са допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба – областният управител на област Д., не е взел становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд – за неправилно като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Окръжният съд – [населено място], е отменил мълчаливия отказ на областния управител на [община] и е обезщетил жалбоподателя К. Х. П. за отчуждената от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5368/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. Доклиева, Б. Доклиев, Н. Доклиева, М. Х. и Е. Н., всички от [населено място], против решение №г., постановено по гр. дело №г. на Окръжния съд – [населено място], с което е отменено решението на областния управител на Пернишка област за отказано право на обезщетение по реда на ЗОСОИ, като съдът е присъдил и определил начин на обезщетение за отчуждения им имот – компенсаторни записи. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени съдопроизводствени правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Претендира се отмяна на обжалваното решение с искане за изменение начина на обезщетение и вместо компенсаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 4260/2000 Производството е по чл. 33, ал.І от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на адв. К. А. – пълномощник адвокат на Р. Г. Б., против решение №г., постановено на 13.ІІІ.2000 г. от състав на ІV-то отделение на ВАС по адм. д.№г. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност Ответниците не са взели стантовище. Прокурорът от върховната административна прокуратура, участвал в производство счита, че жалбата е неоснователна. Според него неправилно е прието, че заповедта на областния управител е нищожна, тъй като съгласно чл..48, ал. 10 ППЗСПЗЗ търг се провежда и между правимащи и съгласно пар. 29, ал.ІХ от ЗСПЗЗЗ областният управител обявява нищожните търгове. И тъй като било установено от доказателствата по делото, че при провеждането на търга не са спазени изискванията на ЗСПЗЗ и п-ка за приложенито му, заповедта на областния управител била законосъобразна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал.І от ЗВАС и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1694/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 12.01.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Ответникът по делото не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд [населено място] е изменил решението на областния управител на област П. относно оценката на одържавения имот и квотите на съсобственост, като е увеличил оценката от 24,138,800 стари лева ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.