Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 6090/2000 С решение от 17.04.2000 г. постановено по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Й. Видалова Т. и Н. В. М. против плана за земеразделяне на [населено място], Община – Х., с която се иска изменение на този план, така че отредената им нива с плана от масив 130 да се премести в масив 134. Срещу решението е подадена касационна жалба от Й. Т. и Н. М. с оплакване за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците физически лица не изразяват становище. Ответникът Общинска поземлена комисия също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд, второ отделение след като прецени наведените касационни основания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: За да постанови този резултат, Пловдивският окръжен съд е приел, че жалбата срещу обжалвания корегиран план за земеразделяне е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 7287/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне броя на компенсаторните записи от признатото право на обезщетение. С решение №год. по делото, Върховният административен съд, ІІІ отделение, е признал правото на обезщетение на С. А. Б. от [населено място], с компенсаторни записи на стойност равна на стойността на одържавения не по установения законов ред имот – дворно място от 346 кв. м., съставляващо имот пл. №гл. С., кв. Р.. Назначеното от съда вещо лице, определяйки стойността на обезщетението за одържавеното имущество по реда на чл. 4 ЗОСОИ е изчислило, че стойността на обезщетението е 4844,00 лв., закръглени на 4800,00 лв., на каквато стойност следва да му бъдат издадените компенсаторни записи. Заключението се приема от страните и прокурора и не се оспорва от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1804/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Ц. Б. Т., В. Р. Н., Б. П. Н.-Л., Р. П. Н., Е. И. Д. и М. И. Д., всички от [населено място], против заповед №год. на министъра на транспорта, за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед министърът на транспорта на РБ е уважил искането на Ц. Б. Т., В. Б. Д. и П. Л. Н., като наследници на Б. С. Т., да бъдат обезщетени за одържавен имот – едно и двуетажна сгради, построени върху 414 кв. м. заедно с незастроено място от 160 кв. м., находящ се в С., [улица], като е определил начин на обезщетение с компенсаторни записи в размер на стойността на имота. Жалбоподателите са останали недоволни от определения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1289/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Руска Н. А., Ц. Г. А. и А. Г. А. като наследнички на Г. А. К. и В. /И./ К. К., като наследница и заветница на Е. К. К., чрез техния пълномощник Р. М. Комитски, против мълчалив отказ на министъра на финансите на РБ по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Със заявление вх. №г. жалбоподателите са поискали от министъра на финансите да бъдат обезщетени с компенсаторни записи за одържавени им акции от Б. “Г.” С.. В законния срок министърът не е отговорил на искането. Този му мълчалив отказ е предмет на обжалване. Ответната страна – министърът на финансите счита, че жалбата е недопустима. Нормативният акт, по силата на който са одържавени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 5583/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40, във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по гр. дело №г. на Хасковския окръжен съд, с което на Т. Г. Ч. и М. Г. А. в качеството им на наследници на Г. Д. Ч. и Е. Т. Ч. и като акционери в одържавеното по реда на ЗНЧИМП [фирма] – [населено място] са признати права на обезщетяване с компенсаторни записи на стойност 399 016.75 лв. за Т. Г. Ч. и 326 468.25 лв. за М. Г. А.. Изложени са доводи за незаконосъобразност на заключението на вещото лице при изчисляване стойността на имуществата, подлежащи на обезщетяване чрез компенсаторни записи. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Румяна Папазова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5516/2000 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационни жалби на М. С. К. и В. С. К., и на Л. А. С. и И. А. П. против Решение №г. по адм. д.№г на Ямболски окръжен съд досежно начина на обезщетение. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния и на процесуалния закон-касационно основание по чл. 218, б в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на постановеното решение в частта, с която е определено обезщетение с компенсаторни записи и вместо него да се постанови друго, с което да бъдат обезщетени реално с обособен парцел от отчуждения имот. Ответникът по касационната жалба не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на атакуваното решение, като постановено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 5464/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Х. Д. А. от [населено място], община-К., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд. Като излага доводи за незаконосъобразност, касаторът моли обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено други по същество, с което се уважи жалбата му против плана за земеразделяне на [населено място], или делото се върне за ново разглеждане. Ответникът по касационната жалба Поземлена комисия-К. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като констатира, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата процесуално допустима, а по същество-основателна по следните съображения: Производството по адм. д. №г. на Врачанския окръжен съд е образувано по жалба на Х. Д. А. от [населено място] срещу одобрен план за земеразделяне на същото село, в която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5432/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на и. д. Областен управител на област с административен център [населено място] против Решение №г. по адм. д.№г на Ямболския окръжен съд. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218, б в ГПК, приложимо в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че салдото по баланса на национализираното мелнично предприятие е пасивно, поради задължение към Държавата по конфискационна присъда и съдът неправилно е приел, че е налице активно салдо по нарочния баланс. Представено е заверено ксерокопие от нарочния баланс от 31. Х.1956 г. на национализираната мелница “П. Х. П.”- [населено място]. Иска се отмяна на постановеното решение. Ответниците по касационната жалба не се явяват. Същите са представили писмено възражение, с което оспорват жалбата и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1630/2000 Производството е по чл. 34 и сл. ЗВАС. Образувано и по касационна жалба на Е. Р. И. от [населено място] срещу решението от 04.01.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу решение №г. на Областен управител – Р., като неоснователна. В жалбата не са изложени конкретни касационни основания, а се поддържа обща неправилност. Ответникът – Областен управител на Р. област, не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата, Русенският окръжен съд е приел, че процесната земя е земеделска по смисъла на чл. 2 ЗСПЗЗ и имотът се намира извън регулация, с оглед на което е неприложим редът по ЗОСОИ във вр. със ЗВСОНИ за обезщетяване на жалбоподателката. Възстановяването или обезщетяването на собствениците на земеделски земи или ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3934/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Банкова от [населено място] срещу решение от 26.01.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата й против решение №г. на ПК”Р.”-П., с което е отказано изменение на одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] поле в частта му за парцел 49в масив 50е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, по първата алтернатива на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на ЗСПЗЗ, защото отреденият парцел с плана за земеразделяне не е на същото място, върху което е бил имотът на наследодателката на жалбоподателкатга. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Заинтересуваните ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение