Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3934/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. Банкова от [населено място] срещу решение от 26.01.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което жалбата й против решение №г. на ПК”Р.”-П., с което е отказано изменение на одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място] поле в частта му за парцел 49в масив 50е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, по първата алтернатива на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод е направено твърдение за нарушение на ЗСПЗЗ, защото отреденият парцел с плана за земеразделяне не е на същото място, върху което е бил имотът на наследодателката на жалбоподателкатга. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Заинтересуваните ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 3768/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на И. П. М. от [населено място], [община] и А. П. М. от [населено място] войвода, [община] срещу решение от 28.02.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Сливенския окръжен съд, в частта с която жалбата им против одобрения корегиран план за земеразделяне землището на [населено място] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено в обжалваната част, като се навежда довод за неправилност и в двете му форми, съобразно квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. вГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведения довод за допуснато нарушение на материалния закон са направени твърдения за несъответствие на решението с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ, защото възстановеният парцел не е в същата местност, в която е възстановена собствеността. За обосноваване на наведения довод за допуснато ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3287/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40, във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. И. И. от [населено място], [община], В. К. И. и Й. В. Паунова, и двете от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Настояват решението да бъде отменено като неправилно, поради нарушение на материалния закон. Ответниците и заинтересованите страни не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението, предмет на касационното производство, Видинският окръжен съд е изменил влезлия в сила план за земеразделяне на [населено място], в частта относно масив №говата били разположени нивите на останалите наследници. Разместването, предложено от вещото лице се налагало, за да ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3096/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, неправилно именувана въззивна жалба, на адвокат И. А., в качеството му на процесуален представител на Х. К. Т. от [населено място] срещу решението от 29.02.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [община] не е взел отношение. Ответникът Е. Б. Н. настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява същото становище. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението, предмет на касационното производство, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. К. Т. от [населено място] против заповед №г. на кмета на [община]. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3092/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Е. Д. Б. от [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Сливенския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Сливенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на Е. Д. А. от [населено място] против одобрения коригиран план за земеразделяне на землището на [населено място], Сливенска област, обн. ДВ бр. 135 от 17.11.1998 г., в частта му относно невключването в него на допълнително съдебно решение №г., постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3089/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. Ж. С. от [населено място], Плевенска област срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Плевенския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Поземлена комисия – [населено място] не е взел отношение. Заинтересованата страна Н. И. Баков от [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Заинтересованите страни П. Т. Партениев от [населено място] и Надежда Т. Г. от [населено място] изразяват становища за неправилност на решението на Поземлената комисия, тъй като с него не се предоставяла земята на местата, където е била преди колективизацията. Останалите заинтересовани страни не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ...