Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1167/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Е. Г. С. от Р. и И. Г. Я. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д.№г. на Русенския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. От данните по делото е видно, че касационните жалбоподатели със заявление по чл. 6, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ вх.№г. са поискали областният управител на Р. област на издаде решение по чл. 6, ал. 3, ЗОСОИ за обезщетяването им с жилищни компесаторни записи за отчужден по реда на Закона за трудова поземлена собственост /ЗТПС/ от техните общи наследодатели недвижим имот – ясак от 7,5 дка – в регулационния план на [населено място], [община]. С решение №г. областният управител на Р. област ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3589/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на П. С. Р. от [населено място], общ. Н., против Решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество на посоченото в нея касационно основание е НЕОСНОВАТЕЛНА. С Решение №год., О. [населено място] е възстановила правото на собственост на наследниците на М. М., бивша жителка на [населено място] върху 5.100 дка земеделска земя съставляваща имот пл. №горното решение наследниците на горното лице са предявили иск по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7687/1999 Производството е по чл. 34 и сл. ВАС. Образувано е по касационна жалба на Х., Г., В. и Д. Сариеви, М. Г. и Д. и М. Чапанови, всичките от Б., срещу решението от 8 Х 1999 г. по адм. д. N 353/99 г. на Софийски окръжен съд. Като касационно основание се поддържа незаконосъобразност, а от друга страна съществено процесуално нарушение, свързано с това, че делото е разгледано на първо четене, на което жалбоподателите не са успели да се явят /явили се в 9,15 ч./, вместо да се разгледа на второ четене. Ответникът – Областен управител на Софийска област, не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна, а обжалваното решение на СОС за незаконосъобразно и предлага да се отмени и делото върне на съда за разглеждане от друг състав. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6020/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. И. Г., И. Р. Г., и двамата от Р. и С. Г. Ч. от С., против Решение №год. на Русенския окръжен съд по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с чл. 2, ал. 2 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, Русенския окръжен съд законосъобразно е приел, че недвижимия имот предмет на съдебното производство пред него е бил отчужден през 1959 год. при спазване на установения в ЗПИНМ ред и процедура, поради което касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на жалбата по адм. д.№год. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 1599/2000 Производството по делото е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на К. Н. Ж. и С. П. Ж. от Стара З. против решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение състав на Старозагорският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на Х. областен управител, заменен в хода на процеса със С. областен управител и е признал правото на жалбоподателите на обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, чрез съсобственост върху магазин “Гама, собствен на [община], находящ се в с. град, [улица], за стойността на одържавено от наследодателя им дворно място от 251 кв. м. в същия град и адрес. Недоволни, жалбоподателите обжалват. Считат, че делът им на съсобственост следва да бъде увеличен със стойността на одържавените и ...