Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 7816/1999 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218а, б. а ГПК е образувано по подадена касационна жалба от [община] срещу решение от 07.07.1999 г. постановено по адм. д. №г. по описа на окръжния съд, [населено място]. В касационната жалба се поддържа, че решението е постановено при нарушение на приложимия материален закон и при нарушение на съществени процесуални правила-отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена в срока по чл. 33 ЗВАС от надлежна страна в административното производство и е ОСНОВАТЕЛНА. Производството пред окръжния съд Б. е образувано по жалба на физически лица на основание чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ срещу мълчаливия отказ на областния управител на област Б. по молба вх. №г. за обезщетяване ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5796/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Д. Д. Ц. от [населено място], Плевенска област, против решението от 15.07.1999 г. на Плевенския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на ПК-П. за изменение на влезлия в сила план за земеразделяне. Жалбоподателят счита, че решението е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, тъй като при постановяването му са допуснати съществени материални и процесуални нарушения на закона. Моли да бъде отменено и жалбата му за изменение на плана за земеразделяне съобразно представените от него 4 броя скици – проект да бъде уважена. Ответникът – Поземлена комисия [населено място] не заявява становище. Заинтересуваните страни Г. Т. Я., И. Т. К. и П. С. Й. оспорват жалбата и молят решението на окръжния съд да бъде оставено в сила. Останалите заинтересувани ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 3179/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Д. Г., Р. Д. А., Й. Иваноф и П. Иваноф, всички със съдебен адрес [населено място], общ. Велико Т., срещу решението на Великотърновския окръжен съд от 15.03.1999 год. по адм. д.№год., с твърдения за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 3, ал. 1, т. 3 и ал. 5 и чл. 4, ал. 3 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С жалбата по адм. д.№год. жалбоподателите са поискали от Великотърновския окръжен съд да отмени решение №год. на Л. областен управител в частта, в която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 924/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от представителя на Министерство на икономиката срещу решение №г., постановено по адм. д.№г., с което е отменена заповед №г. на министъра на промишлеността и вместо това е признато правото на Й. П. Г. от [населено място] да получи обезщетение по чл. 2, ал. 1, т. 2 и чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавени имоти чрез акции във [фирма], [населено място], съобразно размера на акционерното участие на нейния наследодател П. Й. Ч. в одържавено имущество на бившото търговско дружество [фирма], [населено място], а при недостиг на притежаваните от държавата акции за пълното й обезщетяване – чрез компенсаторни записи. Оплакването в касационната жалба е за незаконосъобразност на решението-касационно отменително основание ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 931/2000 Производството е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на З. П. А. и Л. П. Д. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на трето отделение на Върховния административен съд. Изложени са съображения за нарушения на материалния закон и се иска отмяна на решението. Ответникът – Министерство на икономиката, моли да се остави без уважение касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение тричленния състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели против заповед №г. на министъра на търговията. Правният резултат е обоснован от състава на съда с това, че административния орган правилно е определил обезщетение с компенсаторни записи, тъй като жалбоподателите са заявили искането си за обезщетяване с акции едва на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5989/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба С. Д. И. от [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. Касаторът счита, че решението е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ и в нарушение на процесуални правила. Моли същото да бъде отменено и жалбата му уважена. От процесуалния представител на ответната страна – [община] е постъпило възражение по реда на чл. 218г ГПК, с което оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена. Представени са и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. В производството по делото жалбоподателят не е доказал съществуването на вещното си право на ползувател на земеделска земя по смисъла на пар. 4 ПЗР ЗСПЗЗ, от което би черпил материални права. Касационната жалба е подадена в 14-дневния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 4878/1998 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Делото е във фазата на определяне на стойността на компенсаторните записи, определени като обезщетение. С влязло в сила решение №г. по делото Върховният административен съд е признал правото на обезщетение с компенсаторни записи на наследниците на Б. Г. И. – Б. Б. И. и Н. Б. И. от [населено място] за одържавеното от наследодателя им имущество, а именно акцици от 7.41 % от национализираното предприятие [фирма]. От представената нотариално заверена декларация съгласно изискването на чл. 5 Наредба №г. е видно, че двамата правоимащи са с равни квоти на наследяване, по 1/2 ид. част, за всеки от тях равняващи се по 50%. Назначеното от съда вещо лице, определя стойността на обезщетението за одържавеното имущество съгласно чл. 4, ал. 5 ЗОСОИ ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6406/1999 Производството по делото е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение 1-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на министъра на търговията и туризма, сега министъра на икономиката, срещу Решение №год. по адм. д.№год. на тричленен състав на Върховния административен съд с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправната разпоредба на чл. 6, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ, чл. 2, ал. 4 Закона за държавната собственост и пар.6, ал. 6 и 7 ПЗР ЗППДОП. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено в нарушение на пар. 6, ал. 6 и 7 П. на ЗППДОП, както и в нарушение на чл. 186 ГПК поради което счита, че следва да бъде отменено. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. По същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 6253/1999 Производството е образувано по повод подадена от [община] касационна жалба срещу решението на Варненския окръжен съд, постановено на 23.07.1999 г. по адм. дело №година. Поддържаните в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по жалбата мотивирано е възразил срещу същата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради нарушение на материалния закон – пар. 4а, ал. 1 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Варненския окръжен съд е отменил отказа на Кмета на [община], да предостави на ползвателя Н. Д. правото на изкупуване на дадена му за ползване земеделска земя в местността “Сладко биле, землището на [населено място] и е върнал преписката за изпълнение процедурата по изкупуването на имота. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че на ответника по жалбата Н. Д. на основание акт на Министерския съвет е предоставено правото на ползване върху ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/1999

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.