Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4997/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена ПЪРВО М. Т. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността /понастоящем министър на икономиката/. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановено в нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени изложените доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед приема, че е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид но следните съображения: С обжалваната заповед министърът на промишлеността на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ във връзка с искане вх. №г. се е произнесъл по направеното искане, подадено Първо М. Т., наследник на М. Т. Д., притежател на 39 дяла от Л.-винарско кооперация “Лоза, [населено място], издадени от името на М. Т., М. Т. и М. Т., през 1945 г. и 1946 г., с ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7956/1999 Съдебното производство е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Б. К. от [населено място] против решение №година, постановено по адм. д. №г. на Ловешксия окръжен съд. Изложени са мотиви за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответника по жалбата – Областен управител- Л. не се представлява. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като взе предвид доказателствата по делото които прецени по реда на чл. 188 ГПК прие за установено следното: С обжалваното решение Ловешкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационния жалбоподател против решение №г, с което областния управител е оставил без уважение искането му за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че липсват предпоставките по ЗОСОИ за да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7949/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на В. К., Р. Г., Й. К. и Ф. Ш. , всичките от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, сега на икономиката, по искането им вх.N 94-00-1150 от 07 09 98 г. за обезщетение по чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за иззетите безвъзмездно от наследодателя им П. Ш. два комплекта казани за ракия, включени в активите на [фирма]-Б.. Следва да се приеме, че се поддържа материална незаконосъобразност. Ответникът по делото- Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита, че с оглед откритата процедура по приватизация на дружеството/ Д. В. бр.76/2020 09 1994г./ и с оглед датата на подаване заявлението от жалбоподателите те следва да бъдат обезщетени с компенсаторни записи. Заинтересованата страна- [фирма] не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна като ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилиева изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 2475/1999 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Б. Г. С. от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността, понастоящем на Министерството на икономиката, да се произнесе по направеното от наследниците на В. Б. С. искане-молба с вх. №г. да бъдат обезщетени за притежаваните от наследодателите им Д. А. С. и Г. Д. С., движими вещи, отнети по чл. 15 Закона за монопола на спирта, подробно описани в декларация №година, отправена до главната дирекция на спиртния монопол-С.. В искането си жалбоподателят е поискал да бъдат реално обезщетени, т. е. чрез реално връщане на отчужденото имущество от “Винтехпром” Ад [населено място], позовавайки се на правната норма на чл. 3, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав като прецени представените писмени доказателства приема, че жалбата е основателна в предвид на следните съображения: Видно от приложената декларация от 03.09.1947 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5121/1998 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на С. Г. Б. и М. Г. Х. от [населено място] против мълчаливия отказ на министъра на търговията /сега икономиката/ да се произнесе по искането им за определяне на обезщетение по реда на ЗОСОИ за одържавен недвижими имоти. В жалбата си излагат доводи за незаконосъобразност на мълчаливия отказ и молят да им се определи обезщетение в съсобственост за построения в одържавения им имот, магазин собственост на [фирма] – С.. Ответникът по делото – Министерство на икономиката, не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Заинтересованата страна [фирма] [населено място] не взема становище. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и извърши преценка на представените по делото писменни доказателства, прие за установено следното: От приложения акт за завземане ...