Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7907/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд/ЗВАС/. Образувано е по жалба на Блага Д. Б. от [населено място] против заповед №година на министъра на транспорта, с която на жалбоподателката е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавен недвижими имот находящ се в [населено място], [улица] №го двуетажна масивна жилищна сграда на 50 кв. м. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта в частта относно определяне на вида на обезщетението. Твърди се, че имота е запазен, а заинтересованата страна [фирма] е надстроила над имота й, по силата на остъпено право на строеж, поради което няма пречка да и бъде определено обезщетение в съсобственост, така както е посочила в заявлението си. Ответника-Министерство на транспорта в писменно становище моли да се отхвърли жалбата. Заинтересованата страна [фирма] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на жалбата. Върховният ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4970/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6, изр. 1, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Образувано е по жалба на Е. Н. И. от [населено място] първоначално срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността да се произнесе по заявление вх. №год. за обезщетяването му с акции от [фирма] [населено място], а в последствие срещу Заповед №год. на министъра на промишлеността, сега на икономиката, с която е отказано обезщетяването с акции по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ за одържавени през 1947 год. по реда на ЗНЧИМП от наследодателя му Н. И. Т., бивш жител на [населено място] движими вещи-два гладки стана с по една совалка, памучни с кепърна уредба, българско производство, един електромотор, два електрически прекъсвача и четири памучни нищелови рамки с 2000 копчета, отдадени под наем от наследодателя му на тъкачна фабрика “Н. Ив. Б.” [населено място], одържавена през 1947 год. по реда ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7895/1999 Съдебното производство е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 218б, б. в ” ГПК. Образувано е по касационна жалба на Областен управител на Област С. против решение от 18.01.1999 година, постановено по адм. дело №г. на Софийски градски съд с твърдение за незаконосъобразност на решението поради нарушение на материалния закон-касационно основание по чл. 218б, б в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Софийски градски съд е отменил заповед №г. на Областния управител на област С. и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по искането по реда на ЗВСОНИ. За да постанови този резултат съдът е приел, че е налице ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7468/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. В. Ч. и М. В. П., и двамата от [населено място], срещу решението от 03.08.1999 г. по адм. д. N 967/98 г. на СГС 3 г. отделение. Поддържа се неправилност поради материална незаконосъобразност. Ответникът по делото – Областен управител на Област С., не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на жалбоподателите срещу мълчалив отказ и Заповед N РД-21-301/08.04.1998 г. на областен управител на Област С. като неоснователна. За този правен резултат съдът е приел, че административният орган правилно е наредил обезщетяване с жилищни компенсаторни записи за отчуждения имот, представляващ дворно място от 810 кв. м в м. “Русоляко” /Г. М./, парцел 8/2/ кв. 142 между изградения бл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ по адм. дело № 7819/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. ЗВАС. Образувано е по жалба на М. К. М. от [населено място] против заповед №г. на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа. В жалбата се навеждат доводи, че заповедта е незаконосъобразна Ответникът – Министерство на земеделието, горите и аграрната реформа е изразил становище, че жалбата е неоснователна, но жалбоподателят има право на обезщетение с поименни компенсационни бонове. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на жалбата, но заповедта следва да се допълни като жалбоподателят бъде обезщетен с поименни компенсационни бонове. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като съобрази становищата на страните и събраните и представени доказателства, намира, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. С обжалваната заповед по повод подадена молба от М. К. М. като наследник на Н. Н. М. /Н. К./ за определяне на обезщетение по чл. 10 в, ал. 1 ЗСПЗЗ, министърът ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7013/1999 Производството е по чл. 34 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Р. К. като пълномощник на Н. Д. Н., С. Д. Н. и Б. Д. Н., всичките от С. срещу решението от 04.06.1999 г. по адм. д. N 1305/1998 г. на СГС 3 Д отд., с което е отхвърлена жалбата им срещу Заповед N 22-040/24.08.1998 г. на областен управител на [населено място]. Поддържа се неправилност поради нарушаване на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. Ответникът по делото-Областен управител на [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се остави решението в сила, а касационната жалба без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на касационната жалба и счита, че решението следва да се остави в сила. Касационната жалба е постъпила в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да отхвърли жалбата на жалбоподателите съставът на СГС ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4729/1998 Производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена КАТОЛИЧЕСКАТА МОНАШЕСКА ОБЩНОСТ “СЕСТРИ БЕНЕДИКТИНИ” – [населено място], община-Шумен срещу мълчаливия отказ на министъра на здравеопазването да се произнесе по направеното от жалбоподателя искане до Министерство на здравеопазването с вх.№г. да се произнесе по направеното от тях искане на основание ЗОСОИ да им бъде определено обезщетяване в реална собственост на недвижими имоти, отнети по Указ №г. /необнародван/ недвижими и движими имоти, принадлежащи на Католическата църква в пределите на Република България. В искането изрично е посочено, че се иска обезщетяване на отчуждените недвижими имоти по посочения указ на имот план.№г., съставени съгласно посочения указ. В искането е направено искане за обезщетяване в реална собственост. Относно движимите вещи жалбата е оттеглена в съдебно заседание на 15. ХІ.1999 г. и производството в тази част е прекратено. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 7472/1999 Производството е по чл. 5, т. 1 ЗВАС във вр. с чл. 12, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Надежда Х. С. от [населено място] срещу отказа на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа, сега министър на земеделието и горите, обективиран в заповед N РД70-28 от 11.10.1999 г. за обезщетяване по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ на дворно място от 820 кв. м., находящо се в кв. Калтинец, [населено място], представляващ пл. N418 от кв. 7 по плана на кв. Калтинец. Жалбоподателката счита за незаконосъобразен извода на административния орган, че не е доказана собствеността на наследодателя върху процесния имот. С жалбата си е поискала да и се даде възможност за представяне на писмени доказателства. В съдебно заседание редовно призована не се е явила и представила доказателства в подкрепа на горното твърдението, а след съдебното заседание е постъпила молба от 14.04.2000 г., с която е поискала издаването ...