Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 420/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Т. Н. Т. против решение №г. по адм. дело №година на Старозагорския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], [община] относно площта на имот 5, масив 138в м.”Поляната. Не навежда конкретни отменителни основания, но от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че прави отлакване за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната поземлена комисия и заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че съдът не е констатирал допуснати нарушения на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ при одобрения земеразделителен план в обжалваната му част и правилно е отхвърлил жалбата. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 6961/1999 Производството по делото е образувано по жалба на В. Г. Г., Р. Н., Л. Г., В. З., И. З., М. И., И. И., П. И., В. Г., М. Пенделовска, Х. С., С. Б., П. П., Д. П., Е. П., И. Т., М. К., Т. Гуторанова, Ц. П., Ж. Т., М. К., С. Н. и А. Н. срещу Заповед N РД-24-754/2.08.1999 г. на министъра на промишлеността, сега министър на икономиката, издадена на основание чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 3 ЗОСОИ в частта на отказа и. Поддържа се незаконосъобразност на заповедта с мотив, че правоимащите по ЗОСОИ могат да изберат начина на обезщетение и отказа на министъра да ги обезщети чрез обособяване на самостоятелни обекти от одържавеното имущество, включено в Д. на [фирма], чрез обезщетяване със съсобственост в идеални части и обезщетение за вреди и пропуснати ползи е в нарушение на закона. Ответникът по делото- Министерство на икономиката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 6122/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ж. П. М. от [населено място] срещу решение от 15.VІІ.1999 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказа на кмета на [община] с №г. да отмени отчуждаването на имот пл. №№23 и 24в южна индустриална зона, [населено място], като неоснователна. По отношение на останалите наследници на имота производството е било прекратено и определението е влязло в сила. Ответната страна – [община], не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че решението на съда е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Пловдивският окръжен съд е приел за безспорно, че с протокол №г. част от имоти №га част от същите имоти от 34,1 дка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5918/1999 Производството е образувано по жалба на Кмета на [община] срещу решението на Пернишкия окръжен съд, постановено на 03.05.1999 г. по адм. д. №година. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност и недопустимост на постановеното от съда решение. Ответниците по жалбата мотивирано възразяват. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваното решение Пернишкият окръжен съд е отменил отчуждаването на имот, представляващ парцел ХVІ-570, кв. 45 по плана на [населено място] с площ от 382 кв. м, заедно с построената върху същия сграда от 100 кв. м застроена площ, на един етаж и сутерен, представляваща етнографски музей (“Стойновата къща). За да отмени отчуждаването, съдът е приел, че реставрацията на музея не представлявала фактическо строителство и на второ място, че предметът на жалбата по делото не бил идентичен с този по заповед №г. на Кмета на [община], с която ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3452/1999 Производството е по реда чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. А. С. от [населено място] срещу решението от 28.01.1999 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община]. Поддържаните в жалбата касационни основания са за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Ответникът по касационна жалба кметът на [община] не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като не се оправдават твърденията на жалбоподателя, че е бил лишен от съда от възможността да представи доказателствата си и че предоставената за ползване земя е промишлена. С решението, предмет на касационно обжалване, Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на жалбоподателя Д. С. срещу заповедта на кмета на [община], с която е разрешено на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Десислава Стоева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2584/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 2, ал. 1 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на адв. С. М. Д. като пълномощник на В. Р. Б., А. Р. Б. и З. Б., по баща Р. Б., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма по заявление вх. №год. за обезщетение по реда на ЗОСОИ. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Ответната страна по жалбата – министърът на търговията и туризма, сега министърът на икономиката, чрез процесуалния си представител, взема становище, че жалбата е процесуално недопустима. Преписката е изпратена съобразно искането на жалбоподателите за обезщетение с компенсаторни записи на областния управител на област С., поради което липсва мълчалив отказ на компетентен орган в лицето на министъра на икономиката. Моли да се прекрати делото. Прокурорът даде ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията СЛАВКА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 1133/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. Т. Й. и Й. Т. Л., двамата от [населено място] срещу решение от 01.11.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд, като се развиват оплаквания за неправилност на решението поради неправилно приложение на материалния закон. Иска се решението да се отмени и се постанови друго, с което се отмени отказът на кмета на общината да отмени отчуждаването за имот пл. №2043а, кв. 100 по плана на [населено място] и се отмени отчуждаването на същия имот. Ответникът по жалбата Община-гр. Шумен не е изразила становище. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационната жалба е неоснователна и предлага да се остави без уважение. Върховният административен съд, ІІ отделение в настоящия състав приема, че касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, а след като обсъди доказателствата по делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 417/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба П. П. П. против решение от 1.11.1999 г. по адм. дело №година на Великотърновския окръжен съд, с което е отменено решение №година на поземлената комисия С. и е допуснато частично изменение на плана на земеразделяне на [населено място], [община] относно разпределението на парцели 10в м.21 и 11в м.22в местността “Чобанкьой” – графично отразено в скицата-проект за изменение на плана, която подписана от съда е неразделна част от решението. Прави оплакване за постановяване на решението в противоречие с материалния закон, тъй като се засягат правата на наследници на П. П. С. – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната поземлена комисия не взема становище по жалбата. П. А. П. моли жалбата да се остави без уважение. Заинтересованият Д. П. П. моли жалбата да се уважи. Участвалият в настоящето производство ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3129/1999 Производството по делото е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Д. Г. М. от Л. и С. Г. В. от С., против мълчалив отказ на министъра на търговията и туризма /сега икономиката/, по тяхно искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ с вх. №год. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С искане вх. №г. жалбоподателите са поискали от министъра на търговията и туризма да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ със съсобственост в магазин на [фирма], [населено място], за одържавен имот, собствено на наследодателя им Д. П. М., б. ж. на [населено място]. В законния срок министърът не се е произнесъл по искането, който мълчалив отказ е обжалван пред съда с жалба от 02.02.1999 год. Със своя заповед №год. министърът на търговията и туризма е уважил ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7750/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба К. Н. Г. от [населено място], против решението по гр. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Жалбата е бланкетна. В нея не са посочени никакви касационни основания. След оставянето й без движение за привеждане в съответствие с изискванията на чл. 35, т. 4 ЗВАС, е подадена допълнителна молба, в която жалбоподателката сочи, че решението е неправилно и моли да бъде отменено. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна. Правилен е извода на съда, че не са налице хипотезата и условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ. Отредения имот е бил застроен, впоследствие сградите са съборени и върху имота е реализирано мероприятието, за което е било извършено отчуждаването – реализиран е училищен двор, изградена е спортна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.