Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 431/2000 Производството е образувано по повод подадена Гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 01.11.99 год. по адм. д.№год. Конкретни нарушения в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Въззиваемите не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради допуснати съществени нарушения по пар.62 ПЗР ЗСПЗЗ, каквито оплаквания в жалбата не са неведени. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационния жалбоподател срещу Заповед №год. на Кмета на Община – Червен бряг с която е признато правото на В. М. Ф. да придобие собствеността върху дадения му за ползване парцел №г, местностт “Е. връх”. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че процесният парцел е даден на основание ПМС №год. и Решение №год. на ИК ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 429/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Великотърновския окръжен съд, постановено на 23.11.99 година по адм. д.№година по описа на същия съд. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната Поземлена комисия не взема отношение по жалбата. Втората ответница М. П. мотивирано възразява. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна поради допуснати нарушения на чл. 25, ал. 3 ППЗСПЗЗ и чл. 19 ЗСПЗЗ. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Великотърновския окръжен съд е изменил влезлия в сила план за земеразделяне землището на [населено място], [община] в частта не засягаща парцел 38005в местността “Бреста и 91001в местността “Разцепито”, като е преотредил за наследниците на З. П. К. срещу отстъпеният от тях парцел 91004с площ от 24 дка ІV категория, част от отредения за Кметството парцел 91001с обща площ 279 дка в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 321/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Х. Г. М. против решение №г. по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата му против одобрения план за земеразделяне на [населено място], С. община относно неотреждане на имот в м.”Ливадите. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната поземлена комисия и заинтересованата страна не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за основателност на касационната жалба. Твърди, че съдът не е взел впредвид заключението на вещото лице, както и приложеното като писмено доказателство влязло в сила решение на районния съд в производство по реда на чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 7369/1999 Производството е образувано по повод касационна жалба на З. В. К. и Д. В. К., и двамата от [населено място], срещу решението на Кюстендилския окръжен съд, постановено на 10.05.1999 г. по адм. дело №година. Жалбата неправилно е приподписана и от втория жалбоподател, който изобщо не е правил искане за възстановяване и по отношение на който съдът е прекратил производството. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност на постановеното от съда решение. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна, тъй като мероприятието, за което имотът е отчужден, е реализирано и дворното място не отговаря на изискванията на чл. 58 ЗТСУ. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка З. К. срещу заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано възстановяването на процесния имот пл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4174/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на област П., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че заповедта на областния управител е издадена при спазването на всички процесуални и материалноправни правила за издаването й, поради което жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че отменената заповед на кмета на [община] е влязла в законна сила и като такава тя може да бъде отменена само при условията на чл. 32, ал. 1 З. във връзка с чл. 231 ГПК. В случая областният управител е издал обжалваната заповед след сроковете по чл. 32, ал. 3 З. във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 1147/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от [фирма],@@35539@ [населено място], представлявано от Изпълнителния директор В. К. З., чрез пълномощника му адв. Н. С. С., против решението, постановено по адм. д. №г. по описа на Бургаски окръжен съд за 1997 г., като се излагат оплаквания за неговата неправилност и се иска отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. Г. – надлежно упълномощена. Депозира се молба с искане за спиране на производството на настоящето дело по реда на чл. 182, б. г ГПК, до завършването с влязло в сила решение на производството по гр. д. №г. на Районен съд [населено място], придружена с доказателства. Ответниците по жалбата – редовно и своевременно призовани – не се явяват и не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на жалбата. Счита се, че предприетото частично изменение на ЗРП ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1269/2000 С решение от 31.01.2000 г. по адм. дело №г. Върховният административен съд – ІІІ отделение, е отхвърлил жалбата на Р. Б. К. от [населено място] баня срещу заповед №г. на областния управител на Софийска област. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. Б. К.. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: С посочената заповед на областния управител на Софийска област е наредено да се изземе от Р. Б. К. посоченото в нея имущество, закупено чрез търгове, проведени на 11.08.1992 г. и на 15.09.1992 година. Заповедта е издадена на основание пар. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ във връзка с чл. 16 ЗС. В заповедта изчерпателно са посочени ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 219/2000 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Ц. П. против решение №г. на Врачански окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменен мълчалив отказ на кмета на [община] по преписка №г. и същата върната на кмета да се произнесе, като издаде съответния акт. Твърди се, че решението е неправилно. Съдът в мотивите си не бил обсъдил представените доказателства, поради което е налице процесуално нарушение Ответниците оспорват в писмено становище жалбата. Участвалият в производството прокурор счита, че решението следва да се остави в сила в частта, с която е отменен мълчаливия отказ и отмени в частта, с която е върнато за произнасяне от административния орган, тъй като след като е отменил мълчаливия отказ съдът е бил длъжен да се произнесе по съществото на спора. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. І от ЗВАС и като такава е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7119/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба адв. О. А. Д. от САК, повереник на Р. С. Л. и С. С. Я. и двете от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Ловешки окръжен съд В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗОСОИ – чл. 3, ал. 1, т. 3 и чл. 3, ал. 5 ЗОСОИ. Изложени са доводи, които обуславят – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество. Ответника по жалбата не изпраща представител и не взема становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, съобразно поддържаното касационно отменително основание, намира, че е подадена в срока ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7400/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от М. Б. П. против решение №г. В жалбата се твърди, че решението е постановено в нарушение на закона и е необосновано. Жалбоподателката моли същото да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата срещу одобрения план за земеразделяне да бъде уважена. Представена е писмена защита. Ответникът – Поземлена комисия С. не взема становище. Заинтересуваните страни [община] и Р. К. К. като пълномощник на Т. Ж. П., също не заявяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. След като решението на поземлената комисия е след обявяването на плана за земеразделяне в Държавен вестник, собствениците се обезщетяват с равностойна земеделска земя от общинския поземлен фонд или с компенсаторни записи. Касационната жалба е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.