Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 7625/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Д. Й. К. от гр. В. Т. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на ВАС, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалноправните норми на ЗОСОИ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. В касационната жалба се поддържат доводи, че с решението е прието, че одържавената кожарска фабрика “Д. К.” гр. В. Т. е собственост на “У. и с-ие К.” и че двете фирми са две различни дружества. Моли да бъде отменено решението и му бъде признато обезщетение за кожарска фабрика “Д. К.”, гр. В. Т., по отношение на която е са били заявени права в искането му. Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Заинтересованата страна – кожарски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 1094/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба Община-С. против решение от 24.09.1999 г., постановено по адм. дело №година на Окръжен съд, [населено място]. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като постановено в противоречие с материалния законотменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответницата Д. Д. Ч. оспорва жалбата и излага становище за нейната неоснователност. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за основателна, а решението на окръжния съд за недопустимо. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Сливенския окръжен съд е отменил отчуждаването на незасегнатата от извършено строителство част от имот пл. н. 5761 в[жк]по плана на [населено място] от 136 кв. м и 450 кв. м от същия имот, засегната от извършено строителство на жилищен блок-секция “В” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и трети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 606/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. Н. Ч., от [населено място], [улица], срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, първо отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Изложени са доводи, които обуславят – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалноправни норми на ЗОСОИ – чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ. Иска се отмяната му и постановяване на решение по съще-ство като се определи способ за обезщетение за одържавеното движимо имуще-ство и неосчетоводено такова чрез съсобственост във [фирма], [населено място]. Алтернативно в с. з. на 23.03.2000 г. касатора е заявил искане за обезщетение чрез акции на държавата, притежавани в [фирма], [населено място], за което се поддържа, че одържавеното имущество е било включено в активите на това дружество. Процесуалният представител на ответника ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 419/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Е. И. Н. против решение №г. по адм. дело №година на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против одобрения план за земеразделяне на [община] относно парцел 5, масив 60в м.”Дебела кория”. Релевира отлаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Заинтересованият И. И. чрез процесуалния си представител моли решението да се остави в сила. Ответната поземлена комисия и останалите заинтересованите страни не вземат становище по жалбата. Участвалият в настоящето производство прокурор дава становище за неоснователност на касационната жалба. Твърди, че съдът не е констатирал допуснати нарушения на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ при одобрения земеразделителен план в обжалваната му ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7599/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от адвокат А. З., в качеството си на пълномощник на В. И. М. от [населено място], против решението на Пловдивския окръжен съд по а. х. дело №год. Жалбоподателката не е доволна от постановено решение, с което е отхвърлена жалбата й срещу плана за земеразделяне на землището на [населено място]. Счита, че решението е засегнато от пороци по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което обжалвания план да бъде изменен съобразно втория вариант от предложението на вещото лице. Представена е писмена защита. Ответникът – Поземлена комисия А. не взема становище. Заинтересуваните страни П. Д. Г., Надежда Д. Г. и Е. К. Г. също ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6975/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба, подадена Г. М. Б., Е. М. Ц., Е. А. Е. и К. Г. Б., всички от [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите по искане вх.№г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавен имот пл. №г. на [населено място] в размер на 3,300 кв. м., включен в активите на [фирма], оранжерия “Ч.”. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен по изложените съображения в жалбата. Върховният административен съд, трето отделение като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да се остави без уважение. Към административната преписка е приложено заявление /искане/ вх.№г., подадено до министъра на земеделието и горите за обезщетяване по реда на ЗОСОИ, чл. 2, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 430/2000 Производството е образувано по повод подадена от гети Ц. П. касационна жалба срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 01.11.1999 год. по адм. д.№година. Конкретни оплаквания в жалбата не се сочат, но направените такива са на материалноправна плоскост. Ответниците не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за основателна поради непроведена процедура по чл. 62 ПЗР ППЗСПЗЗ, каквото оплакване в жалбата не е възведено. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенския окръжен съд е отхвърлил като неоснователна подадената от касационния жалбоподател жалба срещу Заповед №год. на Кмета на Община-Червен бряг, с която на основание пар.4а ПЗР е признато правото на ответника П. В. М. да придобие правото на собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на Червен бряг, местността “Е. връх” , масив №4 парцел №119с площ от 0.471 дка. Решението на съда е правилно. По делото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4174/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на област П., с твърдения за незаконосъобразност на същата като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че заповедта на областния управител е издадена при спазването на всички процесуални и материалноправни правила за издаването й, поради което жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че отменената заповед на кмета на [община] е влязла в законна сила и като такава тя може да бъде отменена само при условията на чл. 32, ал. 1 З. във връзка с чл. 231 ГПК. В случая областният управител е издал обжалваната заповед след сроковете по чл. 32, ал. 3 З. във връзка с чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 4175/1999 Производството е по чл. 12, т. 4 ЗВАС във връзка с чл. 32, ал. 2 ЗАдв. Образувано е по жалба на кмета на [община] срещу Заповед №г. на областния управител на област П., с твърдения за незаконосъобразност на същата, като постановена в нарушение на разпоредбата на чл. 32, ал. 2, изр. 2 ЗАдв. Ответникът чрез процесуалния си представител твърди, че заповедта на областния управител е издадена при спазването на всички процесуални и материалноправни правила за издаването й, поради което жалбата срещу нея е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че отменената заповед на кмета на [община] е влязла в законна сила и като такава тя може да бъде отменена само при условията на чл. 32, ал. 1 З. във връзка с чл. 231 ГПК. В случая областният управител е издал обжалваната заповед след сроковете по чл. 32, ал. 2 ЗАдв във вр. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7808/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во и 2-ро ГПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Х. Т., от Горна О., срещу решението на Великотърновския окръжен съд от 15.03.1999 г. по адм. д. №г., с твърдения за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалноправния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила /твърдения на касационния жалбоподател в допълнителната му молба от 18. Х.1999 г., без да конкретизира същите/. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът в нарушение на чл. 41, ал. 3 З. не е извършил проверка обжалваният административен акт дали е издаден от компетентен орган като условие за неговата законосъобразност. Поддържа, че решението на областния управител, с което е отказано на касационния жалбоподател обезщетение с компенсаторни записи по реда на чл. 3, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.