Счетоводно отчитане
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи счетоводното отчитане.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12162/2014 Производството е по чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], чрез представляващия го синдик Ц. Банков, срещу решение №г. на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), като дружеството е задължено в 7-дневен срок от получаване на решението да представи в Комисията за финансов надзор/КФН/ годишен финансов отчет (ГФО) за дейността, със съдържанието по чл. 32, ал. 1 Наредба №г. по реда на чл. 43, ал. 1 Наредба №2, а именно чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път- e-R.. В жалбата се твърди, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 14165/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел срещу Решение №г. на заместник председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“. С оспореното решение заместник председателят на Комисията за финансов надзор, на основание чл. 212, ал. 1, т. 1 Закона за публичното предлагане на ценни книжа наложил на „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел принудителна административна мярка да отстрани непълноти в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г. като представи на обществеността по надлежния ред посредством информационна агенция или друга медия липсващата информация. І. Становищата на страните: 1. Жалбоподателят – „Българи резерв пропъртис“ Акционерно дружество със специална инвестиционна цел (А.), счита оспореното решение за незаконосъобразно. Сочи, че към финансовия отчет за 2013 г. е приложена декларация по чл. 100о, ал. 4, т. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 12962/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на “Б. резерв пропъртис” А. срещу Решение №г. на заместник – председателя на Комисията за финансов надзор (КФН), ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност, с което задължено да отстрани непълнотите в представения годишен финансов отчет за дейността на дружеството за 2013 г., като представи на Комисията за финансов надзор по реда на чл. 43, ал. 1 Наредба №2, – чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път – e-R. липсващите данни: Заверен от регистриран одитор годишен финансов отчет по Закона за счетоводството и одиторски доклад по чл. 32, ал. 1, т. 1 Наредба №г. за проспектите при публично предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа (Наредба №гласно чл. 34, ал. 3 Закона за счетоводството от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 12965/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на “Б. резерв пропъртис” А., със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], Бизнискомплекс, вх. А, офис 2, подадена чрез прокуриста на дружеството, против решение №г. на КФН с искане за отмяна като неправилно. В жалбата се твърди, че е представен в КФН и на обществеността, чрез интернет портала „X3 N.“ финансов отчет за първото тримесечие на 2014 г. на 29.04.2014 г. Към този отчет е приложена и декларация по чл. 100о, ал. 4, т. 3 ЗППЦК, която отговаря на съдържанието на декларацията по чл. 33, ал. 1, т. 3 Наредба №говското дружество с писмо вх.№г. и №г. е поискано одобряване на ново обслужващо дружество, което да може да поеме обслужването на Б. резерв пропъртис” А., [населено място] поради невъзможност [фирма](предишното обслужващо дружество, обявено в несъстоятелност ) да изпълнява задълженията си. До момента КФН не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3656/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма], седалище и адрес на управление [населено място],[жк], [улица], бл. 31 срещу Решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията. С оспореното решение Комисията за регулиране на съобщенията: І. Дала задължителни указания на [фирма] за изменение на Системата за разпределение на разходите на оператора със задължение за извършване на универсална пощенска услуга, одобрена с Решение №г., прилагана при разпределение на разходите за 2013 г. ІІ. Задължила [фирма] да представи в Комисията в срок от три месеца от уведомяването за настоящото решение информация за изпълнението на указанията по т. І. ІІІ. Задължила [фирма] да измени Системата за разпределение на разходите на оператора със задължение за извършване на универсална пощенска услуга, която да бъде прилагане при разпределение на разходите за 2015 г., така че да отговаря най-малко на посочените изисквания. ІV. Задължила [фирма] да представи в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 13869/2014 Производството е по чл. 15, ал. 4 Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на [фирма] (в несъстоятелност), със седалище и адрес на управление в [населено място],[жк], чрез представляващия го синдик Ц. Банков, срещу решение №г. на Заместник – председателя на Комисията за финансов надзор (КФН/Комисията), ръководещ управление “Надзор на инвестиционната дейност”, с което е приложена принудителна административна мярка (ПАМ), като дружеството е задължено в 7-дневен срок от получаване на решението да представи на обществеността годишен финансов отчет (ГФО) за дейността, със съдържанието по чл. 32, ал. 1 Наредба №г. по начина, предвиден в чл. 43а, ал. 2 Наредба №го информационна агенция или медия. В жалбата се твърди, че решението противоречи на материалноправните разпоредби на Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН), Търговския закон (ТЗ) и целта им. Поддържа се, че единствен компетентен орган да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 8623/2014 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на ”Ю. П.” А. със седалище и адрес на управление [населено място] , [улица] против решение №г. на зам. председателя на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”. Решението се оспорва като нищожно и незаконосъобразно поради липса на предмет, липса на материална компетентност на зам. председателя на КФН и поради нарушаване на процедурата по налагане на ПАМ. Иска обявяване на нищожност или отмяна като незаконосъобразно на обжалваното решение. Претендират се разноски. Ответната страна – зам. председателят на КФН, чрез своя процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнагражение. Върховният административен съд, седмо отделение, намира, че подадената жалба е допустима само по отношение на искането за обявяване на нищожност на оспореното решение, тъй като същото не е ограничено във времето с оглед разпоредбата на чл. 149, ал. 5 АПК. Подадената жалба в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – II колегия, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНГЕЛ КАЛИНОВ ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7010/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на К.” АД (в несъстоятелност), [населено място], против Решение №г. по адм. д. №г. на Върховния админситартивен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Съображенията в тази насока са, че за дружествата обявени в несъстоятелност се прилага редът уреден в чл. 22б, ал. 5 ЗСч., съгласно който предприятията в несъстоятелност са задължени да представят годишен финансов отчет (ГФО) на базата на национален счетоводен стандарт, приет от Министерски съвет. Посочва, че в съотвествие с чл. 221, т. 6 ТЗ, единствен компетентен орган да назначи и освободи регистриран одитор е общото събрание на дружеството, а не синдикът. Според касатора, назначаването на одитор и заверяването на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 16095/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя М. П. И., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на касатора, срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – П., в частта му, потвърдена с решение №г. на зам. директора на Дирекция ”Обжалване и управление на изпълнението” (О.) – П., при Централното управление (ЦУ) на НАП, с което е отказан данъчен кредит в размер на 49 651 лв. и прилежащи лихви в размер на 10 700.50 лв. и дружеството е осъдено да заплати на Дирекция ”Обжалване и данъчно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: АТАНАСКА ДИШЕВА РОСЕН ВАСИЛЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от съдията РОСЕН ВАСИЛЕВ по адм. дело № 7243/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на РУСО-М., подадена срещу решение №год., допълнително решение от 10.01.2014 год. и решение за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №год., постановено по адм. дело №год. на Административен съд Монтана. Излагат се съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение като постановено при нарушение на материалния закон. Поддържа се, че неправилно административния съд е кредитирал заключението на вещото лице, както и че представените от М. Я. РКО 100/18/1991 г. и №год. не формират доказателствена сила като първични счетоводни документи, тъй като не съдържат задължителните реквизити изрично изброени в чл. 8, ал. 1, т. 1-9 ЗСч/отм./ Твърди се, че представените „сборни ведомости” не са годни първични счетоводни документи съгласно чл. 11 ЗСч/отм./ и нямат доказателствена сила, тъй като не съдържат посочените реквизити. Касационният жалбоподател прави искане обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.