Корпоративен данък

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2476/2002 С решение от 30.11.2001 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Т. издаден срещу [фирма] – Т. в частта, с която финансовият резултат преди данъчното преобразуване за 1997 г. и 1998 г. е увеличен с 1 667 383 лв., приходи, които не са отчетени съгласно установения с нормативните актове ред, с 1 674 000 лв. разходи за подобрения на наети дълготрайни активи, които не са за сметка на наема и с 202 665 лв. разходи за подобрение на дълготрайни активи, водещи до увеличаване на тяхната стойност като е отхвърлил в останалата част жалбата. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция-В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваната част на решението е постановена в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 2274/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К., против решението от 02.01.2001 г. по адм. д.№г. на Добричкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на ТДД, Д., потвърждаващо ДОА №г., в частта, с която е увеличен финансовия резултат за периода 10.04.98 г. със сумата 1153,07 лв., представляваща заплати, осигуровки и вноски за фонд ПКБ за двама пазачи, както и със сумата 600 лв., представляваща дарение на РПУ К.. Касаторът изтъква доводи за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, т. к. първоинстанционният съд незаконосъобразно е приел, че заплатите на двамата пазачи съставляват разход във връзка с експлоатацията на почивната станция, с който следва да се увеличи финансовия резултат за процесния период на основание чл. 23, ал. 2, т. 4 ЗКПО. Това следва от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3761/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на [фирма] – [населено място] и на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 28.01.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. С първата касационна жалба се атакува цитираното решение, в частта му с която жалбата е била отхвърлена, като оплакванията са за нарушение на материалния закон, а във втората – в частта му, с която ДОА е бил изменен, с релевирани оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 218 б, б. б. а, б и в ГПК. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАс 14 – дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, но резгледани по същество се явяват неоснователни. С решението от 28.01.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил ДОА №г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8727/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], [община], срещу решението от 27.07.2001 г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. и решение №г. на регионалния данъчен директор – Велико Т.. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. Посочва, че съдът незаконосъобразно е приел, че финансовият резултат на дружеството преди данъчното преобразуване за 1998 и 1999 г. следва да се увеличи с разходите, за които са представени надлежно съставени фактури, без обаче същите да са придружени с касова бележка (фискален бон), като се е позовал на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (ред. преди изменението – ДВ, бр. 105/2000 година). Заявява, че от една страна преди изменението на този текст законодателят е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1366/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 08.11.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че окръжният съд, при правилно установена фактическа обстановка, неправилно приема, че не може да се извърши корекция на определените данъчни задължения в производството по обжалване на ДРА, възоснова на представени, но неосчетоводени за съответния данъчен период фактури за присъщи разходи. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено при безспорна фактическа обстановка, а именно – за 1999 г. от страна на жалбоподателя не са били осчетоводени фактури за извършени разходи за командировки и външни услуги на обща сума ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 214/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. – [населено място], против решение от 26.10.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отменено негово решение, с което е потвърден ДОА №г., издаден от началника на ДС “Център” – [населено място], за определени данъчни задължения за В. “Ново начало” – [населено място], за 1998 г. – данък печалба – 5104,97 лв., данък общини – 1890,73 лв., и лихви за просрочие върху тези суми. В жалбата се сочат касационни основания за отмяна по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – поради несъответно и неправилно приложение на материалноправните норми на ЗКПО. Твърди се, че изводът на съда, че данъчното задължение е недължимо, тъй като не са спазени изискванията на чл. 13, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1853/2002 С решение от 16.12.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Банка “Х.”-П. против решение №г. на директора на Р. – П., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г., издадена от главен данъчен експерт в ТДД – П., с който на банката е начислен данък върху доходите по чл. 109 УСД /отм./, чл. 32 ЗДПч /отм./ и чл. 34 ЗКПО за годините от 1996 г. до 2000 година. Против това решение на окръжния съд Банка “Х.”, е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от банката-касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване ...