Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 221/2005 Производство по чл. 33 – 40 ЗВАС. Касаторът В. П. чрез адв. Т. Д. моли да бъде отменено решение от 5.11.2004г. по ахд.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД-П. като неправилно, поради незаконосъобразност и нарушение на процесуалните правила. Съдът не обсъдил всички доводи на касатора. Не било доказано наличие на целта за отклонение от данъчно облагане по чл. 14 ЗКПО. Платците на данъка поделение 44160 и Ж. [фирма] следвало да направят удръжките, нямало дължими действия на касатора, които да не е изпълнил, за да понесе санкция за това. Размера на данъка бил неправилно определен по ДРА върху 22 717лв, а получената сума от застрахователното дружество е 20 218,78лв. Данъка по чл. 40 ЗОДФЛ бил 20% и неправилно е определен на 5 914лв по ДРА, дори и да се приложат таблиците по чл. 35 и 38 ЗОДФЛ. Нямало доказателства за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 10610/2004 Производство по чл. 33 – 40 ЗВАС. Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решение от 16.8.2004г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на Р. Д. – ръководител екип в ДП-Д., Р. като неправилно – незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения. Съдът не обсъдил възраженията на касатора и не взел предвид представените доказателства. Нямало задължение след демонтаж на касов апарат, последният да бъде продаден веднага. Била направена проверка в обект, в който дейност извършва трето лице, а не касатора. За третото лице било изгодно да заяви, че е управител на касатора, за да не понесе отговорността за действията си. Касаторът не познавал това трето лице, а извършвал услугите с личен труд, но тъй като имал заболяване не е извършвал услуги. Моли да се отмени решението и определението за разноските от 4.10.2004г. и ДРА. Моли да му бъдат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9383/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс(Д.). Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор, [населено място], против решение от 23.07.2004 г. по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г., издаден от данъчен орган при ДП „Д.”, ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на П. Г. И. е определено допълнително данъчно задължение по реда на чл. 35 Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) в размер на 931 лв. и съответната лихва за забава. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът П. Г. И. ангажира становище чрез ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 10618/2004 Производство по чл. 33 – 40 ЗВАС. Касаторът [фирма] моли да бъде отменено решение от 16.9.2004г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД-С. като неправилно. Подържа, че са налице касационните основание необоснованост, незаконосъобразност и допуснати процесуални нарушения. В разрешителното от М. било посочено, че разрешената дейност обучение на водачи на мпс ще се осъществява на цялата територия на С. област и неправилно съдът приел, че дейността следва да се осъществява в С., където е учебния кабинет. Обучението включва и практически занятия, които се провеждат в градски и извънградски условия. Нямало законов текст, който да предвижда, че адреса на учебния кабинет е адрес на осъществяване на дейността. Неправилно бил приложен чл. 31, ал. 5 ЗОДФЛ. П. протокол не установявал, че дейността се извършва в [населено място], тъй като в този ден имало изпит пред ДАИ-С.. Мястото за теоретичното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Анна Димитрова

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8886/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Р. – [населено място], против решение от 21.07.2004 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – гр. С., потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта, с която на [фирма] – [населено място], са определени данъчни задължения по ЗАдв – акциз в размер на 12 832,80 лв. главница и лихва 135,63 лв., по ЗОДФЛ за 1998 г. в размер на 1199,70 лв. и лихва 678,93 лв., за 1999 г. 7261,00 лв. главница и лихва 2689,20 лв. и Д. за 2000 г. 28 027,00 лв. и лихва 6382,84 лева. В касационната жалба на директора на Р. – [населено място], се релевират оплаквания за нарушения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8231/2004 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Н. – регионален данъчен директор – [населено място], срещу решение от 23.06.2004 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело №г., в частта, с която е отменен данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], с който на едноличния търговец “Кокос-93 П. П.” – [населено място], В. област, са определени данъчни задължения по ЗДДС и ЗОДФЛ. В жалбата се релевира касационното основание на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че съдът неправилно е отменил ДРА в обжалваната част, като не е кредитирал възприетия от данъчния орган подход за определяне на данъчната основа за облагане на едноличния търговец през ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 10711/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, вр. чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] против решение от 23.09.2004 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, с което е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място], в потвърденана част с решение №г. на Р. – [населено място], в частта за определени задължения по чл. 35 ЗОДФЛ над сумата от 177,80 лв. до 4769,60 лв., лихви над 52 лв. до 1375,45 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът [фирма], [населено място], представляван от С. Г. П. оспорва жалбата. Прилага писмени бележки. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С решението си Пловдивският ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2005 по дело №/2004

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8784/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационната жалба на Регионален данъчен директор, [населено място], против решение от 11.06.2004 г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, в частта, с която е уважена жалбата на В. Р. М. срещу данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Р. [населено място]. С атакуваните данъчни актове е извършено увеличение на данъчната основа за доходите от трудови правоотношения за 2002 год. със сумата 669,66 лв., в резултат от което е увеличен и размерът на дължимия данък по чл. 35 ЗОДФЛ от 755,62 лв. на 933,46 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за допуснати нарушения на материалния закон с обжалваното решение и се иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по касационна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мариника Чернева

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 228/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Д. против решение от 18.12.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Д., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор-гр. В. за определени допълнителни данъчни задължения за 2001 г. – данък общини в размер на 6800 лв. и данък върху печалбата в размер на 9180 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът Регионалния данъчен директор-гр. В., чрез процесуалния си представител юрк. Т. оспорва жалбата, желае решението да бъде оставено в сила като правилно и да се присъди юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2005 по дело №/2005

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 234/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационната жалба на [фирма], представляван от Управителя С. И. П., [населено място], против решение от 05.07.2004 г. по ахд №г. на Варненския окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ТДД [населено място], потвърден с Решение №год. на Директора на Р. [населено място], с който на жалбоподателя са определени данъчни задължения, представляващи данък по чл. 31, ал. 1, т. 5 ЗОДФЛ – патентен данък за 2002 год. в размер на 3383,33 лв., ведно с лихви за забава – 211,41 лв. В касационната жалба се съдържат доводи за допуснати нарушения на материалния закон с обжалваното решение и се иска отмяната му. Претендира разноски. Ответникът по касационна жалба – Регионален данъчен ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.