Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 108/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване. Образувано е по касационна жалба В. Т. Я. от [населено място], против решение от 26.09.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение №г. на директора на ТП на НОИ, [населено място] и потвърденото с него разпореждане №г. на началник отдел ОВКО в частта за сумата 682.32 лв. /главница и лихва/. В касационната жалба са изложени доводи за нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно приема, че дължи осигурителни вноски за периода през 1999г., след като не е извършвал такава търговска дейност и е делегирал на друго лице осъществяването на тази дейност. За ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10021/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Едноличен търговец Т. Р. Х. с Фирма “Т. Х.” от [населено място] срещу решението от 23.05.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав. Релевирани са оплаквания за необоснованост и за нарушения на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 23.05.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, ІІ-ри състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Т. Р. Х. с Фирма “Т. Х.” ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 10406/2002 С решение от 19.07.2002 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Жи-Ви-ЕН-Н.”, Е. – С. против решение №г. на директора на Р. – В. и потвърденото с него съобщение 22.01.2002 г., издадено ТДД – С. по реда на чл. 57, ал. 4 Д., с което патентния данък на дружеството е изменен от 405 лв. на 1 050 лв. за таксиметрови услуги през 2002 г. Против това решение на окръжния съд “Жи-Ви-ЕН-Н.”, Е. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че дружеството е извършвало таксиметрови превози на територията на [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8379/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд, Административно отделение. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Гражданско дружество “Е.” [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд, Административно отделение, е отменил ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП К. при ТДД [населено място], потвърден с решение №РД-10-02 от 6.01.2003 г. на Регионален данъчен директор [населено място], с който на Гражданско дружество “Е.” [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9852/2002 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. ЕТ Н. М. Б. с фирма “Н. Б. – СТРОЙ” от [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 28.05.2002 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Р. [населено място] ДРА №г. на ТДД Х., в частта, с която за установените приходи, реализирани през данъчните периоди 1996, 1997, 1998 и 1999 години данъчната основа е коригирана и, съответно на основание чл. 13, ал. 15 и чл. 35 ЗДОД и чл. 35 ЗОДФЛ са му определени допълнително данъчни задължения, съгласно, е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като е счел, че е ...