Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6807/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТД на НАП [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [фирма] [населено място] счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил съобщение изх. №г. на ТДД – П. в частта на определения размер дължима такса битови отпадъци на [фирма] [населено място], сега [фирма] [населено място] за размера над 3000 лв. до ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6225/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд в частта, в която са отменени задълженията за такса за битови отпадъци за недвижим имот в [населено място], местността “Сръбчето”, както и в частта на мотивите, с които не се присъжда юрисконсултско възнаграждение. Изложени са доводи, че решението в обжалваната част е неправилно поради нарушение на приложимия материален закон. Ответната страна – Г. Ч. Ч., в писменото си становище счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съотвествие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5648/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на И. И. П. против решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд – АО, V състав, като неправилно. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отменителните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [община] чифлик, не изразява становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна, поради което е допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд в производство по чл. 9б ЗМДТ във връзка с чл. 33-45 ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6242/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТД при НАП [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилно тълкуване на понятието “хуманитарна цел” по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 3 ЗМДТ. Ответницата по касационната жалба – Г. И. изразява писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС приема, че е процесуално допустима, но е неоснователна. С обжалваното съдебно решение окръжният съд е отменил като незаконосъобразни решение №г. на Териториален данъчен директор [населено място] и потвърденото с него данъчно съобщение №г. на данъчен орган при ДП ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 6271/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. П. П., А. И. Х., М. А. В., Г. А. Х.-С. и Р. Н. С., чрез процесуалния представител адв. А., против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – Б.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответните страни – ТД на НАП – [населено място], и [община], не се представляват и не са изразили мнение по касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалвания съдебен акт, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 33 ЗВАС ...