Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6277/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се неговата отмяна. Ответната страна – ТД на НАП – Л. в депозираният отговор по касационната жалба е изразил становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 5637/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба от Р. С.-главен юрисконсулт при Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – [населено място] против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. Твърди се, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Иска се неговата отмяна. Ответната страна – [фирма], [населено място] не е взела становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като взе предвид доводите на страните и извърши проверка на обжалвания акт, намира за установено следното. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред окръжния съд е образувано по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 6275/2006 Производство по реда на чл. 33 и сл. от Закон за Върховния административен съд във връзка с чл. 15, т. 2 и чл. 16 Данъчния процесуален кодекс (Д.), във вр. с чл. 9б Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ). Образувано е по касационна жалба на К. Г. К., в качеството му на изпълнителен директор на “Пътни строежи – С.”, АД [населено място] срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №год. С това решение е отхвърлена жалбата на [фирма] против Акт за установяване на публично вземане за дължима местна каса №година на кмета на [община], представляващо такса за битови отпадъци за периода 1999-2004 година в размер на 3770,56 лева главница и 2008,78 лева лихва, общо 5779,43 лв. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния закон, което формира касационното отменително основание по чл. 218б, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6807/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на ТД на НАП [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд като неправилно. Изложени са доводи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [фирма] [населено място] счита касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното съдебно решение съдът е отменил съобщение изх. №г. на ТДД – П. в частта на определения размер дължима такса битови отпадъци на [фирма] [населено място], сега [фирма] [населено място] за размера над 3000 лв. до ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6228/2006 Производството чл. 33 и сл. ЗВАС е образувано по касационна жалба на Г. Т., директор на дирекция О. – [населено място] – срещу решение №г. постановено по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Касаторът моли съда да отмени решението и да постанови друго по съществото на спора. Ответната страна – [фирма] [населено място] в писмено становище изразява мнение за неоснователност на касационната жалба. Прокурорът от Върховната административна прокуратура намира обжалваното решение за неправилно. Счита, че разпоредбата на чл. 71 ЗМДТ има принципен характер и не допуска такса смет да не бъде събирана, дори и ако услугата не е била предоставена. Счита, че тази такса не се събира когато не е била предвидена, но не и когато не е била ...