Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 4714/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. М. Б. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на закона – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. В писмени бележки пълномощникът на жалбоподателката адв. М. доразвива доводите в жалбата. Ответникът по касационната жалба – директорът на дирекция “О.” при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Г. моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3766/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] 1870,[жк], чрез процесуалния представител юрк. К. Д., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския окръжен съд. В жалбата се излагат касационни основания – нарушение на материалния и процесуалния закон, неправилност поради непълнота на доказателствата и в противоречие с преследваната от закона цел – чл. 218б, б. в ГПК. Подробни доводи се излагат досежно неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства, като не е отчетено обстоятелството, че липсва насрещна престация от [община] на услугите, визирани в чл. 62 ЗМДТ. Претендира направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба – [община], чрез пълномощника си адв. П. в писмена защита излага доводи досежно законосъобразността на обжалвания АА. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е частично основателна. Върховният административен съд – ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 3587/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Д. Ф., против решение №г. на Варненския окръжен съд – административно отделение. Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Излага съображения, че разпоредбата на пар. 4 ПЗР Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) се прилага, ако е по-благоприятен, само по отношение на откритите до влизането му в сила наследства, а изменението на чл. 31, ал. 2 ЗМДТ е в сила от 01.01.2005 г. и няма обратно действие, поради което и двете разпоредби са неприложими за наследство, открито през 2002 г., какъвто е ...