Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4717/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. В. Б. срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради незаконосъобразност, отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Твърди, че не е спазен чл. 24, ал. 1, т. 17 ЗМДТ. Подадена е декларация, че в периода от 1999 г. до 2002 г. имотът не може се ползва, и това не е оборено в административното производство. Иска отмяна на съдебното решение, отмяна на решение №г. на ТДД [населено място] ДП “Искър” , потвърдено с решение №г. на Р. [населено място] и задължаване на данъчния орган да издаде данъчен акт за връщане на недължимо платени данъчни вземания за периода от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ МИТКОВА по адм. дело № 5641/2006 Производството е по реда на чл. 121 и сл. от Д. вр. пар. 5, ал. 4 ДОПК и 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. А. С. против решение №г. по адм. д. №година на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа неправилност на Решението поради съществени нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът не е обсъдил наведените доводи в съответствие със закона и неговата цел. С договора за дарение дарителят отстъпва веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. В противен случай и с оглед приетото от съда при посочването на хуманитарната цел следва дарението да е под условие/марка, брой на лекарства и вида процедури/като следва дарителя да се отчита, което противоречи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 5591/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по касационна жалба на Е. Г. Г. от [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения, че противоречи на приложимия закон, в частност на чл. 10, ал. 2 ЗМДТ и чл. 2, т. 1 ЗСПЗЗ – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е основателна. С обжалваното съдебно решение окръжният съд в производство по чл. 121, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс (Д.) по жалба на Е. Г. Г. е упражнил контрол за законосъобразност на решение №г. постановено от териториалния данъчен директор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6227/2006 Производството по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд е образувано по касационна жалба на директора на Дирекция О. при ЦУ на НАП – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжен съд – Варна в частта, с която съдът е отменил ДРА №г., издаден от ТДД – Д., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – В. в частта, с която на [фирма] са определени допълнителни данъчни задължения по ЗМДТ за данъчен период 2000 г. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната страна – [фирма], чрез процесуалния си представител адв. Т. намира касационната жалба за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 4054/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция – [населено място] на НАП, каквото е новото наименование на ТДД – [населено място] с оглед влизането в сила от 01.10.2006 г. на ДОПК срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Териториалния данъчен директор в [населено място] и потвърденото с него съобщение за данъчно задължение №г. на данъчен директор при ДП “МДТ” при ТДД – [населено място] за определен на И. А. Д. данък в размер на 65 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, представляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4697/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Н. Б. – Териториален директор при ТД на НАП П. против решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението. Ответната страна – И. А. Д., чрез процесуалния си представител Адв. Б., оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на основанията, изложени в касационната жалба намира, че тя е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 4278/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез пълномощниците адвокат Т. Д. Т. и адвокат Т. П. Г. против Решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд, АО, ІІІ-ж състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Касаторът моли съда да отмени решението. Ответникът – Столичен общински съвет, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна – Директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5577/2006 Съдебното производство по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на В. И. К. против решение от 20.12.2005 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – АК, ІІІ-В състав, като неправилно поради нарушение на материалния закон. Изложени са доводи, че незаконосъобразно е приложен коефициент за местоположение на недвижимите имоти съобразно зонирането на територията на [населено място] при определяне на дължимите данък сгради и такса смет за периода 1999-2001 година. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – ІІІ отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство по чл. 121 и сл. от Д. е отхвърлил жалбата на касатора против ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП “Л.”, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 1165/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. А. А., в качеството му на директор дирекция “О.”-гр. В. при ЦУ на НАП-гр. С., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в частта с която е отменен ДРА №г. на ръководител екип при ТДД-гр. Д., потвърден в обжалваната част с решение №г. на Р.-гр. В., с който на кооперация “Вихър” са определени задължения за ДДС за данъчен период м. декември 1999 г. в размер на 6 893.11 лв. и лихва за просрочие в размер на 4 656.20 лв. и е определен пътен данък по ЗМДТ за 2002 г. и за 2003 г. общо в размер на 3 360.00 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 3759/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г., както и по частна жалба срещу определение №г. за присъждане на разноски, постановено по същото дело по описа на Окръжния съд – Б.. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Поддържа, че определението за присъждане на разноски е неправилно. Моли съда да отмени обжалваните съдебни актове. Ответната страна – областният управител на област Б., в писмени бележки заема становище, че неправилно е бил конституиран като страна в процеса от окръжния съд. Ответната страна – кметът на [община] не се представлява и не е изразил становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна по изложени в плеодарията съображения. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.