Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Борислав Сарафов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9050/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Иска обезсилване на решението като постановено спрямо съобщения, които не са индивидуален административен акт, а имат само уведомителен характер. Навежда доводи и за неправилност поради необоснованост, съществени нарушения на процесуалните производства и незаконосъобразност на решението. Не е взета предвид заповед №г. на кмета на [община], с която са определени районите, в които се извършват услугите по събиране, извозване, обезвреждане на битови отпадъци в депо, поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване. Твърди, че имотите в м.”Капчето” са в строителните граници на града, факт неоспорен от собственика и поради това се дължи такса по основание. Размерът на таксата за нежилищните имоти е определен по чл. 66 ЗМДТ като за поддържане чистотата на териториите за обществено ползване е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 6497/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на П. П. Ч., в качеството му на управител на [фирма], срещу решение от №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуални закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответната страна по касационната жалба – териториална дирекция на НАП – [населено място] оспорва същата като неоснователна чрез депозирано възражение по чл. 218г ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8878/2006 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на М. К. Т. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд като неправилно. Изложени са съображения, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени нарушения на процесуалните правила. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба приема, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на касатора против съобщение №г. на [община] в частта му по отношение такса за битови отпадъци за 2005 г. в размер на 6,35 лв. Съдът е изложил съображения, че обжалваната такса за битови отпадъци е определена в съответствие с изискванията на чл. 62 и чл. 63 ЗМДТ. Съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 8885/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба Столична община – Район “О.” срещу решение от 14.02.2006 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Софийския градски съд, АК, ІІІ-д състав. В жалбата се поддържа, че решението е неправилно по изложени съображения за нарушение на материалния закон и поради съществено нарушение на процесуални правила – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение съдът в производство образувано по жалба на В. Й. К. от [населено място] е упражнил контрол за законосъобразност на акт за публично общинско вземане №г. издаден на основание чл. 16, ал. 2 Д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8066/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./, приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на зам. директора на Териториална дирекция – [населено място] към ЦУ на НАП, (представляващо новото наименование на Р. – [населено място]), против решение №г. на Пловдивския окръжен съд (ПОС), АО, ІІ състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отменено решение №г. на ТДД – [населено място], потвърждаващо съобщение за данъчно задължение №г. на ДП “МДТ” за определяне на данък на Г. Д. Г. от [населено място], област Пловдивска, за придобито по безвъзмезден начин имущество в размер на 30 лв., като вместо това съдът е признал правото на освобождаване от данък дарение на основание чл. 48, ал. 1, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 10642/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от [община], представлявана Кмета инж. М. П. С., против решение №г. на Окръжен съд [населено място], постановено по адм. дело №г. Касаторът счита решението за неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено на две основания. На първо място заявява, че не споделя извода на окръжния съд, че в тръжната документация за обжалвания търг няма заложено изискване за допустимост на кандидатите, свеждащо се до липса на задължения от тяхна страна към общината и на второ място счита, че моментът за преценка дали кандидатът отговаря на поставените изисквания, включително и на това за липса на задължения, е изтичането на срока за подаване на документите за участие в търга. Ответникът – Й. Г. Г. от [населено място], чрез двамата си пълномощници ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 9033/2006 Съдебното производство по чл. 34 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по подадена касационна жалба от [община] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Окръжния съд – П.. В жалбата се поддържа, че обжалваното решение е процесуално недопустимо поради обстоятелството, че съдът е постановил решение по съществото на административния спор при липса на валидно съобщение от органите на данъчната администрация за дължими такси за битови отпадъци за 2005 г. от [фирма] – [населено място], като собственик на недвижими имоти на територията на [община]. Поддържа се и алтернативно становище за неправилност на решението поради нарушение на приложимия закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и в ГПК. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна в срока по чл. 33, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 9071/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. Ив. П., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. от Ловешкия окръжен съд. В жалбата се релевират оплаквания за неправилност вследствие неправилното приложение на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, изр. 1 ГПК. Иска се отмяната му и решаване на спора по същество. Ответникът – Община [населено място] не взема становище. Заинтересованата страна – [фирма] също. Процесуалният представител на В. пледира за неоснователност на касационната жалба и излага подробни съображения. Настоящата инстанция, като се запозна с доводите на касатора и доказателствата по делото, в рамките на правомощията си по чл. 39 ЗВАС, намери за установено следното: С обжалваното решение състав на Ловешкия окръжен съд е прогласил нищожността на отказа на кмета на община [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 6753/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Т. П., в качеството му на председател на общинския съвет П., срещу решение №г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г. В жалбата се сочат оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебното решение и се иска обезсилването или отмяната му, както и присъждане на разноски по делото. Като доказателство се представя публикация във в-к “Знаме от 07.02.2006 г. В писмено възражение ответничката И. П. В. оспорва основателността на касационната жалба и пледира за правилност на решението на съда. Представителят на Върховната административна прокуратура счита оспорваното решение за правилно и законосъобразно, като подробните му доводи са изложени в пледоарията. Настоящата инстанция, въз основа на закона и данните по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ ПУНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЕМИЛИЯ МИТКОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6774/2006 Производството е по реда на чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба от Община – П. чрез порецсуалния си представител-юрисконсулт Х., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, от ГПК. Иска се отмяна на така постановеното решение. Ответната страна – [фирма] [населено място] – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – трето отделение, като взе предвид изразените от страните становища и извърши проверка на обжалваното решение на посоченото касационно основание, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.