Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ АННА ДИМИТРОВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 4847/2006 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма], [населено място], за отмяна на влязло в сила решение №г. по ахд №г. на ВАС, първо отделение, с което е отменена обжалваната част от решение №г. на ВТОС и вместо това е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място], срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на ТДД – В., потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], за определените допълнителни данъчни задължения данък общини и данък печалба със съответните лихви поради увеличение на финансовия резултат със сумата 20 000 лв. за 2002 г. на основание чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО. В молбата се твърди, че са налице новоткрити писмени доказателства от съществено значение за фактическите и правните изводи на решаващия орган – писмо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 2721/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на В. И. Д., жив [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, четвърти състав, с което се отхвърля жалбата му срещу решение №г. за отказ за прихващане и връщане, издадено от данъчен орган при ТДД – Р., ДП “Д.”, потвърдено с решение №г. на директора на Р. – В.. Касаторът поддържа в касационната си жалба, че обжалваното решение е неоснователно, незаконосъобразно, недопустимо и постановено в нарушение на процесуалните правила, иска отмяната му и постановяване на друго решение, с което се отменя обжалвания данъчен акт. Ответникът по касационна жалба – директорът на дирекция “Обжалване и управление на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 1386/2006 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. П. М. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за определен ДДС на основание чл. 82, ал. 1 ЗДДС за данъчен период 01.12.2000 г. – 31.12.2000 г. в размер на 16 853,44 лв. и е определен краен резултат за внасяне на ДДС – 9 194,48 лв. и лихви от 437,65 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9602/2005 Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 Д. /отм./. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място], която с оглед влизането в сила на ДОПК от 01.01.2006 г. е с променено наименование дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ ж състав в частта, в която е отменен ДРА №г. на ДП “Искър” при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р. – [населено място] за доначислен ДДС на основание чл. 29, ал. 5 ЗДДС на [фирма] – [населено място], област С. в размер на 2831 лв. по фактура №г. Релевират се от касатора оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА МОНОВА ДОНКА ЧАКЪРОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1668/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на Р., [населено място], против решение №г. по ахд №г. на Бургаски окръжен съд, трети административен състав, с което е отменено постановление за принудително събиране на публични държавни вземания /ППСПДВ/ №г. на началника на митница Б., с което е задължено [фирма] да заплати ДДС в размер на 427 лв. ведно с лихвата, считано от 15.04.2005 г. до окончателното и изплащане. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушения на материалния закон и съществени съдопроизводствени нарушения, включително и немотивираност, иска отмяната му, отхвърляне на жалбата срещу ППСДПДВ и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационна жалба – [фирма], не взима становище. Заинтересуваната страна – директорът на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при централно управление на Националната агенция за приходите, [населено място], също не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1672/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по жалба на О.-гр. Б. при ЦУ на НАП, подадена от процесуалния представител юристконсулт Л. срещу решение №г., постановено по адм. дело №година на Бургаския окръжен съд, АО, с което е отменен ДРА №г. на ТДД-гр. Я., потвърден с решение №г. на директора на Р.-гр. Б. за определени на [фирма], [населено място] данъчни задължения по ЗКПО за 2004 г. общо в размер на 93 939,17 лв., поради отказано право за преотстъпване на годишния корпоративен данък по реда на чл. 61д ал. 1 ЗКПО. Счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, което представлява отменително основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Представените по делото доказателства били ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 5495/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор А. А. срещу решение от 26.01.2006 г., постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, АО, ІІІ-б състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година, издаден от ТДД-С., мълчаливо потвърден от директора на Р., в частта, с която не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 39541,07 лв., по доставки от [фирма] и [фирма] за данъчен период на м.4.1999 г., м.2.2001г., м.5.2001г., м.6.2001г., м.7.2001г., м.8.2001г., м.9.2001г., м.10.2001г., м.12.2001г., както и лихви. Претендира, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което представлява касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 1915/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с пар.5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявано от Й. Й., [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №година на Варненски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година, издаден от ТДД-гр. Д., потвърден с решение №г. на Р.-В., с което е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 3 фактури за м.9.2000г., издадени от [фирма], [населено място] в общ размер от 25017,43 лв. на основание чл. 109, ал. 11 и 12 Д. /отм./. Касаторът развива доводи за неправилност на решение поради наличие на съществени процесуални нарушения – касационни основания за отмяна по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС и претендира отмяната му като делото бъде върнато ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 1020/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] против решение от 17 октомври 2005 г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт (ДРА) №г., издаден от данъчния орган при ТДД – [населено място], потвърден по реда на чл. 121, ал. 4 Д. от Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че съдът необосновано е приел наличие на обстоятелства по чл. 65, ал. 4, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 357/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор при Р.-П. с променено наименование на Директор Дирекция “О.” при ЦУ на НАП против решение от 31.10.2005 г. на Пловдивски окръжен съд постановено по адм. д. №г. С обжалваното решение е отменен като незаконосъобразен ДРА №г. на ТДД-П. потвърден частично с Решение №г. на Директор на Р.-П. в частта, с която на [фирма], [населено място] е отказан данъчен кредит по ЗДДС и е определено данъчно задължение по ЗДДС в размер на-460 лв. по два броя фактури от 2000 г. с доставчик [фирма]; 629 лв. по ф. №г. издадена от [фирма]; 1996,79 лв. по 6 бр. фактури издадени от [фирма] и за 2001 г. по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.