Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9619/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален докес, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Подадена е касационна жалба от [фирма] [населено място], представлявано Славей Д. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година, издаден от ТДД-Х., потвърден с решение №година на Р.-гр. П., с който акт му е отказано право на данъчен кредит в размер на 12648,40 лв. и са определени лихви в размер на 466,09 лв. по фактури от месец март 2003 година на [фирма]. Развива съображения за неправилност на решение поради нарушение на материалния и процесуални закони и необоснованост – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендира решението да бъде отменено и да се върне делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9095/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на [фирма], [населено място], [улица], представлявано В. С. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Софийски градски съд, ІІІ-ж състав, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година, издаден от ТДД-С., потвърден с решение №година на директора на Р.-гр. С., с който акт са били определени данъчни задължения по ЗДДС за м.1,2,3.1998г. и 1,3,4.1999 година, поради непризнаване на правото на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, вр. с чл. 11 ЗВАС. Претендира подробна писмена защита същото да бъде отменено и да се постанови ново по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9379/2005 Производството е по чл. 30-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Т. И. Г. в качеството му на директор на Р.-Б., сега директор на дирекция О. на ЦУ на НАП против решение №година, постановено по адм. дело №година на Бургаският окръжен съд, с което е отменен ДРА №година на ТДД-С., в потвърдената част от решение №година на директора на Р.-гр. Б., с която е определено данъчно задължение – ДДС за внасяне в размер на 1143,33 лв. и лихва 150,28 лв., поради непризнато право на данъчен кредит по фактура №година, издадена от [фирма], [населено място]. Развива съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния и процесуалния закони – касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Претендира отмяна на решението и постановяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 8977/2005 Производството е по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК и чл. 193 ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Делото е образувано по молба на адвокат И. П., в качеството му на процесуален представител на [фирма], [населено място], в която твърди, че в решение №година на ВАС, постановено по адм. д. №год. е допусната явна фактическа грешка, като неправилно е записано, че сумата на увеличения финансов резултат, представляваща непризнати разходи по доставки на [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], която част е отменена е 410 000 лв., а не 481 000 лв., каквито са данните по делото. Моли съда да постанови решение, с което да допусне поправка на явна фактическа грешка. В същата молба твърди, че съда е пропуснал да се произнесе и по доставките на [фирма] за непризнат данъчен кредит, както и по отношение на сумата 451,95 лв. определено задължение за довнасяне. Иска от съда да допълни ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 9250/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 Данъчния процесуален кодекс, вр. с параграф 5, ал. 4 Данъчен осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. в качеството му на пълномощник на [фирма], [населено място], с изпълнителен директор Д. Т. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година по описа на Пловдивски окръжен съд, с което е отхвърлена изцяло жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД-гр. П., частично потвърден от решение №година на Р.-П., с който акт не е признат данъчен кредит за месеците 5.2001 година, м.10.2001 г. и м.12.2001 година по фактури издадени от [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място], по фактури на [фирма], [населено място], както и в частта за разноските. Развива общи съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – ксационни основания по чл. 218б ал. 1, ...