Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 116/2004 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 12.09.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с която е отменен, като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г. ДРА №г., издаден от ДП “М.” при ТДД – В., в частта, в която е изразен отказ да бъде признато правото на данъчен кредит за Е Т П. М. Т. с фирма [фирма] от [населено място] по доставка, документирана от доставчика Е Т “ГАМИ – Г. А.” от [населено място], В. област, с ф-ра №г. за 1 407,60 лв. и е задължен да я възстанови в бюджета заедно с лихва за забава за 240,47 лева, е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, поради което като неправилно следва да бъде отменено. От ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11167/2003 Е Т Т. А. Т. с фирма “ГАМА Е. – Т. Т.”, в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС), е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 08.08.2003 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд, Административно отделение – ІІІа състав, с което, като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място], отказ, изразен в ДРА №г., издаден от ДП “Надежда при ТДД [населено място], да му бъде признато, упражненото право на данъчен кредит по доставките изпълнени от [фирма] ПРЕЗ 1998 г. за сумата 2 756,00 лева и изпълнените през 1999, 2000 и 2001 години доставки от [фирма] за 3 375,00 лева и е задължен да ги възстанови в бюджета заедно с лихва за забава, е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4357/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу мълчалив отказ на директора на Р. Б., да се произнесе по жалба срещу ППСМС №г. на н. к Митница Б., относно начислен ДДС за сумата 3547 лв. за липса на 349,93 тона желязна руда от внос, на съхранение във временен склад на жалбоподателя. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд не е обсъдил изключенията по чл. 12, ал. 2 ЗДДС, които в конкретния случай са налице – поддържа се, че съобразно обичайната морска практика, допустимата грешка по метода драфт сървей” е 0.5-1% от товароносимостта на кораба. Поддържа се, също така, загуби от естеството на стоката при съхранение в складовете, както и на кантарни разлики в размер 0,25%. Касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11292/2003 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС Директорът на Р. [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 03.11.2003 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като незаконосъобразен е отменен потвърдения с решението му №г. ДРА №г., издаден от ДП “Юг на ТДД [населено място], с който на Е Т С. С. С. с фирма “НЮСАИД – С. С.”от [населено място], за получени доставки през периода 01.01.00 г. – 31.08.00 г. е отказано правото на данъчен кредит за сумата 4 021,20 лева и е задължен да я възстанови на бюджета заедно с лихва за забава върху нея за 942,98 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при безспорна фактическа обстановка относно това, че обжалваният ДРА е издаден ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4236/2004 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. срещу решението от 09.02.2004 г. постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд, в частта, с която жалбата на дружеството против ДРА №г. е отхвърлена в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 11102,33 лв. по три броя фактури издадени от [фирма] за данъчен период м.10.2000 г. Касаторът излага основания за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Подробни съображения развива в касационната жалба. Ответната страна в касационното производство – регионалният данъчен директор, С. не е взел отношение по предмета на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд прецени доводите на касатора по реда на чл. 39 ЗВАС и приема за установено следното: За да ...