Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9735/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], П. против решението от 26.03.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на данъчен орган при ТДД, П., в частта, с която на данъчно задълженото лице /ДЗЛ/ е определен допълнително ДДС в размер на 11250,25 лв. и лихва за просрочие от 287,81 лв. по безвъзмездна доставка на консултантски услуги във връзка с внедряване на интегрална информационна система на [фирма], Б.. В жалбата си и в писмено становище касаторът излага подробни доводи за отмяна на първоинстанционното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Настоява решението да се отмени и делото да се реши по същество, като ДРА №г. се отмени в обжалваната част. Ответната страна в касационното производство – регионалният данъчен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6200/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на М. С. К. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд (СГС). С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на М. К., срещу ДРА №г. в частта му, потвърдена с решение №г. на Р.. За да постанови решението, СГС е приел, че вносител на сумите по осигуровките не е жалбоподателката, а нейната стажантка – Б. К. и същите не са отразени в подадената данъчна декларация. Освен това, съгласно представената осигурителна книжка, стажантката е осигурявана само за м.08/1998 г. Относно останалите суми, СГС е приел, че по своя характер те не са осигурителни вноски, а даренията следва да се признаят в размер общо 5%, съгласно чл. 25, ал. 2 ЗОДФЛ. Касационните доводи се свеждат до това, че съдът не се е произнесъл относно личните осигурителни вноски, като се поддържа, че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МИЛКА ПАНЧЕВА ВАНЯ АНЧЕВА ЮЛИЯ КОВАЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 2360/2004 Производството по делото е по реда на чл. 231, ал. 1, б. в и г Гражданския процесуален кодекс /ГПК/. Образувано е по молба от 02.10.2003 г. на И. И. Т. в качеството му на [фирма], [населено място], за отмяна на Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд, първо отделение /ВАС/. Фактическо основание за исканата отмяна е постановяването на Решение №г. по адм. д. №г. по описа на ВАС, поради което молбата се явява подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК и съответно – процесуално допустима. С решението чиято отмяна се иска, състав на ВАС е отменил Решение от 10.07.2002 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд /ВТОС/ в частта, с която е отменен ДРА №Д-596/07.08.2001 г. и е признат данъчен кредит в размер на 49054,63 лв. на [фирма] и вместо него е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7421/2004 Производството е по реда на чл. 131, ал. 1 Данъчния процесуален кодекс ( Д. ), вр. чл. 33 и следв. от Закона за Върховния административен съд ( ЗВАС ). Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], срещу решение от 05.01.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Софийски градски съд – Административна колегия – ІІІ “з” състав. Касаторът твърди, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила, отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, вр. чл. 11 ЗВАС. Моли съда да отмени решението. Ответната страна – Регионална данъчна дирекция – С. – не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложени в пледоарията съображения. Върховният административен съд – Трето отделение, като извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6974/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 11.06.2004год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд, адм. отд.,2-ри състав, е отхвърлил жалбата на [фирма]-гр. П. против ДОА №год., издаден от ДС”Запад-П., потвърден с решение №год. на Р.-гр. П. в частта за определените данъчни задължения в общ размер на 4 269,33лв. и против ДОА №год., потвърден с Решение №год. на Р.-гр. П. за допълнително начислен ДДС в размер на 11 349,11лв. и прилежащи лихви в размер на 8 830лв., като неоснователна и недоказана. Със същото решение съдът е осъдил “Бомако”-О.-гр. П. да заплати на Р.-гр. П. сумата 828,97лв. юрисконсултско възнаграждение. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба К. Б., в качеството му на управител на “Бомако”-О.-гр. П. чрез пълномощника му адв. Д. К.-Р. . ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 6847/2004 Производството е по реда но чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 119 КСО. С решение от 19.04.2004год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд, адм. отд., е отхвърлил жалбата на “Напоителни системи”-ЕАД-гр. С., представлявано от управителя Р. Г. С., против Решение №год. от 26.07.2002год. на Директора на ТП на НОИ-гр. В. като неоснователна. Срещу така постановеното решение подадена касационна жалба от “Напоителни системи”-ЕАД-гр. С. чрез пълномощника му адв. М. М. от АК-гр. В. . В същата се прави оплакване, че решението на Варненския окръжен съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. В жалбата се излагат подробни съображения в тази насока. Моли Върховния административен съд да отмени решението на Варненския окръжен съд и да реши спора по същество, като уважи жалбата и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИНА ДОКТОРОВА ЧЛЕНОВЕ: АДЕЛИНА КОВАЧЕВА ГАЛИНА КАРАГЬОЗОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 5826/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 132, ал. 2 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 11.03.2004 г., постановено по адм. дело №г. по описа на П. окръжен, с което е отменен ДРА №г. на главен данъчен инспектор при ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на регионалния данъчен директор на Р. – [населено място] в частта, в която на [фирма] – [населено място] е отказано право на приспадане на данъчен кредит за период от 01.01.2000 г. до 31.10.2000 г. общо в размер на 8 544,19 лв. и са начислени лихви за просрочие на обща стойност от 679,13 лв. Със същото решение Р. – [населено място] е осъдена да заплати на дружеството 2042,74 лв. разноски по делото – съответната част от държавната такса и възнагражденията за адвокат и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА по адм. дело № 2978/2004 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място], представлявано изпълнителния директор Л. Д. И., чрез процесуалния представител адв. А. С., срещу решението от 14 януари 2004 година, постановено по адм. д. №година по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №година на ТДД Стара З., потвърден с Решение №година на Р. [населено място], в частта му относно допълнително определени задължения по ЗКПО – данък върху печалбата и данък за общините за 2000 година и 2001 година, главници и лихви и е осъден да заплати на Р. [населено място] разноски по делото в размер на 340 лв. за юрисконсултско възнаграждение. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 11137/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС във връзка с чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] против решение от 26.06.2003 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което о отхвърлена жалбата му против решение №г. на Р. гр. В. Т. в частта, в която е потвърден ДРА №г. на ТДД [населено място] относно определения данък за общините и лихвата за забава. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът – регионалният данъчен директор – [населено място], чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да бъде оставено в сила. Върховният административен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2004
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ по адм. дело № 7009/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. С решение от 29.04.2003год., постановено по адм. д. №год. Пловдивският окръжен съд, адм. отделение, е отменил като незаконосъобразен ДРА №год. на ТДД-гр. П., в частта му, в която е потвърден с решение на Р.-гр. П. №год. досежно допълнително начислен ДДС в размер над 134,66лв. до 15 447,41лв. и прилежащи лихви в размер над 2 971лв. до 5761,70лв. Със същото решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на А. Б. А., в качеството му на собственик на [фирма]-гр. П. против ДРА №год. на ТДД-гр. П., в частта му, в която е потвърден с решение на Р.-гр. П. №год. досежно непризнат данъчен кредит в размер на 15 714,24лв. и прилежаща лихва в размер на 2 971лв. и е осъдил [фирма], представляван от А. Б. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.