Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8788/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 02.06.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДРА №г. на ДП В., потвърден с решение №г. на Р. П., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 1418,33 лв. по ф. №г., издадени от [фирма]. Предявените касационни основания се свеждат до това, че предходния на прекия доставчик не е намерен на декларирания данъчен адрес, поради което не е било възможно установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС – основание за отказ на данъчен кредит по чл. 109, ал. 11 /отм./ Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Поддържаното в касационната жалба становище, че действие по смисъла на чл. 109, ал. 12 /отм./ Д., презумира данъчно предимство и отнема правото на данъчен кредит в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5268/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], против решение от 10.02.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. издаден от ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. [населено място], в частта с която е определен ДДС за внасяне в размер на 19831.60 лв. ведно с лихви за забава в размер на 2283.60 лв., и в частта за присъдени разноски в размер на 782.30 лв. в полза на Р. [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 11040/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 18.03.2003 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП “О.”, потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 500 лв. и съответната лихва по фактура №г., издадена от [фирма] [населено място]. Касационните доводи се свеждат до това, че не е оборена констатацията по ДРА, че доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес. Съдът няма непосредствени констатации по счетоводните сметки на доставчика, а експертизата е недопустимо доказателствено средство, тъй като няма удостоверителни функции, съгласно чл. 157 ГПК. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: В случая, експертизата не е използувана като средство за събиране на доказателства или за преценка на тяхната годност като такива. Вещото лице е направило проверка по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 36/2003 Е Т И. Д. С. с фирма “Ай Ди Ес – И. С.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. (33, ал. 1 ЗВАС) е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения, в обжалваната част, с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], с който на основание чл. 13 ЗДОД допълнително му е определен Д. за 1997 г. в размер на 2 283, 03 лева и му е отказано правото на данъчен кредит по 5 бр. доставки, изпълнени от [фирма] [населено място] и [фирма] от [населено място] за сумата 1 967, 07 лева и е задължен да я възстанови на бюджета заедно с лихва връху нея за 2 400,99 лева, е неправилно като постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10029/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 31.07.2003 г. по а. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД В. Т., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., относно непризнат данъчен кредит за сумата 15079,87 лв. по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. За да постанови решението си, окръжният съд е приел – по отношение на първия доставчик – наличие на хипотезата на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 4/отм./ Д. – управителят на фирмата е отказал да получи искане за представяне на доказателства относно фактури №гласно който, предходния на прекия доставчик не е намерен на декларирания данъчен адрес за установяване обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10260/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.06.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно отказан данъчен кредит за сумата 17000 лв. по четири фактури от 2001 г., издадени от [фирма]. Окръжният съд е постановил решението си, като е приел по отношение на процесните фактури наличие на хипотезата на чл. 109, ал. 11 във вр. с ал. 12, т. 1 /отм./ Д. доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес поради което не е било възможно установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС (ПНП №г. и пр. обр. 20). Касационните доводи се свеждат до това, че протоколът за насрещна проверка е с по-ранна дата от искането за насрещна проверка. Поддържа се, че ...