Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10424/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – С., срещу решението от 28.07.2003 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, с което е отменен ДОА №г., потвърден с решение на Р. №г. Касационните доводи се свеждат до това, че е налице хипотезата на чл. 53, ал. 2, т. 1 ППЗДДС/отм./ – начислен е ДДС по отчетната сделка по комисионен договор между [фирма] и [фирма] по фактури №голики случаи на сделки в стопанския живот, което е направено с чл. 53, ал. 2 ППЗДДС/отм./ за случаите на косвено представителство. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Съществува по принцип възможност, същинската правна уредба на даден вид обществени отношения да бъде развита в подзаконов нормативен акт, но само в случай, че законът изрично е предвидил това. пар. 16 ПЗР ЗДДС/отм./ не дава права на министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8146/2003 Производството е по чл. 33 – 40 ЗВАС, във вр. с чл. 131 -132 Д.. Образувано е по касационна жалба подадена от директора на Р. [населено място], против решение от 09.06.2003 г. постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. потвърден с решение №г. в частта за непризнат данъчен кредит общо в размер на 28450.00 лв. В касационната жалба са релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на 218б, ал. 1, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че неправилно съдът в нарушение на разпоредбата на чл. 64, т. 2 ЗДДС е приел, че е налице правото за признаване на данъчен кредит по посочените фактури за които е било установено, че ДДС не е начислен най-късно към датата на която изтича данъчния период, следващ периода ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10837/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 25.07.2003 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. – С.. За да постанови решението си СГС е приел, че не са налице основанията по чл. 115, ал. 2 Д.. Освен това, материално-правните предпоставки, относно правото на данъчен кредит чл. 64 ЗДДС свързва само със страните по конкретната сделка, а в случая, по отношение на преките доставчици, тези предпоставки са налице. Касационните доводи се свеждат до това, че СГС неоснователно е приел, че не са налице основанията по чл. 115, ал. 2 Д. – те са установени с протоколи за насрещни проверки при предходни доставчици и са станали служебно известни на данъчните органи по повод на други данъчни ревизии. Поддържа се и липса ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7835/2003 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Р. [населено място], против решение от 11.06.2003 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. издаден от ТДД гр. В. Т., потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът неправилно е изтълкувал общата воля на страните по договора сключен между EТ “Вестел-Е. Г.” и [фирма], като не е съобразил, че е налице скрито съглашение, което прикрива намеренията на страните още от самото начало да сключат договор за прехвърляне на собствеността. Твърди се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8164/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място], срещу решението от 6.06.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решението от 6.06.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, в обжалваната му част, е отхвърлил жалбата на [фирма] ...