Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 6909/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “АМЕТИСТ”, А. против решението от 30.04.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор №г., в частта, с която на касатора е отказан данъчен кредит в размер на 14500 лв. за данъчен период 01.09 – 30.09.2000 г. и е начислена лихва за забава в размер на 893,96 лв. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Посочва, че съдът незаконосъобразно е приел, че анулирането на доставката по ф-ра №г. с ДКИ №г., е достатъчно основание за отказ на право на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставката. Поддържа, че спорът касае право на приспадане на данъчен кредит ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5787/2002 Производството е по реда на чл. 131 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор на Р. Велико Т., срещу решението от 28.02.02 г., постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА №г. на [фирма] в частта на непризнат данъчен кредит от 11518,52 лв. по ф-ри №г. на [фирма], 0-024/16.03.98 г., 0-023/16.03.1998 г., 0-029/22.05.98 г., 0-028/18.05.98 г., 0-069/30.07.98 г., 0-0183/24.04.99 г., 0-0218/08.08.99 г. и 0-0219/08.08.99 г. на [фирма] и ф-ри №г., 0-0124/17.05.99 г., 0-0436/05.12.1999 г., 0-0437/06.12.99 г., 0-0476/13.12.99 г. и 0-0451/28.12.99 г. на [фирма]. Касаторът навежда правни основания за отмяна на атакувания съдебен акт поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални нарушения. Изтъква, че съдът е следвало да реши спора по същество като се произнесе по законосъобразното определяне на данъчното задължение на ревизираното лице с оглед условията на чл. 64 ЗДДС, а не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8056/2002 Производството е по реда на чл. 131 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ПАЗАЛДЖИК против решението от 21.06.2002 г. постановено по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. в частта, за определени задължения както следва: по ЗДДС от 3280,90 лв. и лихва от 1015,67 лв.; по ЗКПО – за 1998 г. данък върху печалбата от 1457 лв. и лихва от 546,64 лв., данък за общините 809 лв. и лихва 309,53 лв., за 1999 г. – данък върху печалбата от 1307 лв. и лихва от 219,77 лв. -данък за общините от 726 лв. и лихва от 122,08 лв. и за 2000 г. – данък върху печалбата от 1350 лв. и лихва от 35,53 лв.; и данък за общините от 750 лв. и лихва от 19,74 лв. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания акт поради ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5070/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Ж” състав. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Ж” състав е отменил ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП “Л.”, потвърден с решение №1249 от 15.08.2002 г. на Регионален данъчен директор [населено място], в частта им, с която е отказано ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8155/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място], срещу решението от 8.07.2003 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът П. “Труд – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 8.07.2003 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд, Административно отделение, в обжалваната му част, е отменил ДРА №г., в частта, определяща на П. “Труд ...