Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8950/2001 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. – в несъстоятелност против решението от 26.07.2001 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. Касаторът навежда доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е приложил нормата на чл. 95, ал. 1 ЗДДС, т. к. издадените данъчни кредитни известия /ДКИ/ са достоверни и са съставени в резултат на постигната впоследствие договореност за анулиране на сделките за закупен през 1997 г. пивоварен ечемик от [фирма]. Съгласието за обезсилването на възникналото данъчно събитие е обективирано надлежно с подписването на ДКИ от представител на пивоварното дружество, поради което конкретното правно основание за това, както и невписването на това основание в данъчните документи съгласно чл. 95, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6847/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд и чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. В. М. в качеството му на [фирма] чрез пълномощника му – адв. С., против решение от 19.02.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ДП [населено място], потвърден в обжалваната му част с решение №г. на директора на Р. [населено място]. В касационната жалба са развити съображения за нарушения на материалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно се е позовал на негодни доказателства неизготвени съгласно изискванията на Д. и неправилно е приложил разпоредбата на чл. 64 ЗДДС. Ответникът – Р. [населено място] не везма становище по жалбата. Представителят на Върховна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8058/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на управителя на [фирма] [населено място] – Б. Б., чрез пълномощника адв. З. против решението от 05.07.2002 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г., потвърден с решение №г. на Р. [населено място] относно непризнат данъчен кредит в размер на 6932.73 лв. за периода 01.02. – 29.02.2000 г. и 610.44 лв. за периода от 01.03. – 31.03.2000 г. и лихви в размер на 1821.79 лв. и в частта за присъдени разноски. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на разпоредбите на чл. 115, ал. 2, т. 1 Д. и материалноправната норма на чл. 64 ЗДДС. Твърди се, че неправилно окръжният съд е приел, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2198/2003 С решение от 11.07.2003 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Стара З. в частта, с която “К и Н“, О. – Стара З. е обложено с 7 593,03 лв. ДДС за внасяне за съответните данъчни периоди през 1997 г. и е начислена лихва за закъснението в размер на 7 113,62 лв., като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция – П., е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. В обжалваната част решението на окръжния съд е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да признае правото на данъчен кредит на “К ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9043/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. [населено място], против решението от 17.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД [населено място] с който на [фирма] [населено място] не се признава право на данъчен кредит в размер на 2300 лв. потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В касационната жалба са наведени доводи за нарушение на разпоредбите на чл. 115, ал. 2, т. 1 и чл. 116 Д. и материалноправните норми на ЗДДС. Твърди се, че неправилно окръжният съд е приел, че липсва основание за изменение на влязлото в сила задължение. Съдът неправилно и неточно е тълкувал представените писмени доказателства и не е обсъдил събраните с новата данъчна ...