Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1970/2003 С решение от 14.12.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на В. Г. Г., едноличен търговец от Е. против решение №г. на Р. – Б. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Я., с който са определени данъчни задължения на едноличния търговец по ЗКПО за 1998 и 1999 г. и му е отказано правото на данъчен кредит за данъчни периоди през 2001 г. Против това решение на окръжния съд В. Г. Г. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд не бил обсъдил всички писмени доказателства, представени по делото е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Съдът не е длъжен да обсъжда всички представени документи, а само тези от тях, които по негова преценка ще имат ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1709/2003 С решение от 06.12.2002 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Е.“, О. – Д. против решение №г. на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Х., с който са определени данъчни задължения на дружеството по ЗКПО и му е отказано правото на данъчен кредит. Против това решение на окръжния съд ”Е.“, О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Първото оплакване за нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО е неоснователно. Съгласно тази разпоредба финансовият резултат преди данъчното преобразуване се увеличава с разходите, които данъчно задължените лица не могат да докажат документално по реда, изискван в съответните нормативни актове. Окръжният съд след като е констатирал, че “С.“, О. – С., което е издало фактура №г., е несъществуващо лице, защото не е регистрирано като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10400/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р., [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 1076,01 лв. по четири фактури, издадени от [фирма] [населено място]. Софийски градски съд е постановил решението си възоснова на заключението на експертизата, като е приел, че за процесните фактури са изпълнени всички цитирани в мотивите на решението предпоставки по чл. 64 ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество е основателна. На първо място следва да бъде отбелязано, че СГС, като приема, че всички изисквания на чл. 64 ЗДДС са налице, некоректно цитира в мотивите на решението самата разпоредба – пропуснал е както да цитира, така и ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8027/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33–40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът П. “К.” – [населено място], [община] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., а Бургаският окръжен съд е отменил ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ДП – [населено място] при ТДД – [населено място], в частта отнасяща се за ДДС за довнасяне в размер на 12 062 лв. и законна лихва за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5764/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ ж състав. В първата касационна жалба са релевирани оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон на решението в частта му, с която е отменен ДРА №г. на ръководител на екип при ДП – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. С касационната жалба на [фирма] – [населено място] се обжалва решението, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално са допустими, но разгледани по ...