Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2373/2000 С решение от 28.02.2000 г. по адм. дело №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на П. Ж. И., едноличен търговец от С. против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “С.” – С., с който едноличният търговец е обложен с 2 344 722 лв. ДДС за внасяне и с 274 643 лв. лихви за просрочие за времето от 01.10.1996 г. до 31.05.1997 година. Против това решение на градския съд П. Ж. И. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отхвърли жалбата против определения му данък, градският съд е приел, че притежаването на данъчна фактура от доставчика не е достатъчно и поради това за касатора не е възникнало ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1866/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 10.12.1999 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място]. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 5 706 701 лева (неденоминирани) и лихва за забава 5 675 275 лева (неденоминирани), произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] В.; [фирма] С.; [фирма] П.; [фирма] С.; [фирма] С.; [фирма] С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че жалбоподателят е изправна страна по процесните сделки и издадените данъчни фактури са редовни. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1868/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 06.12.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС, в размер 16 932,80 лева и лихва за забава 2 677,16 лева, произтичащо от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени съответно от [фирма] [населено място]; [фирма] С.; [фирма] Т.; [фирма] С.; [фирма] Г. О.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са налице изискванията на чл. 24, ал. 1 ЗДДС /отм./ и дължимият данък се явява “начислен” в издадените от изпълнителите по сделките данъчни фактури. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението на окръжния съд е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5829/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5828/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – С., срещу решение от 11.04.1999 г. по а. д. №г. на Софийския градски съд. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно установена фактическа обстановка, а именно – налице е финансово обвързан наемен договор (лизинг) с клауза за придобиване на собствеността след изплащане на лизинговите вноски, съгласно който договор лизингодателят е предал с протокол от 02.04.1997 г. на лизингополучателя вещта при шестмесечен гратисен период, след изтичането на който започва изплащането на лизинговите вноски. Не е спорно също така и обстоятелството, че страните по договора са свързани лица по смисъла на пар. 4, ал. 1, т. 5 ДР ЗДДС /отм./. При тази фактическа обстановка Софийският градски съд е приел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4642/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТУДА – [населено място] против решението от 26.04.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът – [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “Големи данъкоплатци” – [населено място], в частта му, с която са начислени ДДС в размер на 38 967 268 лв. върху договори за покупко-продажба на амбалаж между жалбоподателя и крайния ...