Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4407/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 28.02.2001 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №година. С данъчните актове е определено данъчно задължение за периода 01.01.1997 г. – 31.12.1998 г. в размер на 148 362,13 лв., от които за внасяне 97 686,58 лева. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е тълкувал и приложил материалния закон, както и че не са обсъдени съображенията относно приложение на спогодбите за избягване на двойното данъчно облагане. Касационната жалба се явява процесуално допустима, а по същество – частично основателна: Решението на окръжния съд е законосъобразно в частта му, относно увеличаването на финансовия резултат с разходите по трите договора за маркетингово проучване. Съдът правилно е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8128/2001 С решение от 26.07.2001 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Регионална данъчна дирекция – Б. и потвърденото с него решение №г., издадено от данъчен експерт в ДП – К., като е признал на “С.”, О. – Сингуларе правото на данъчен кредит в размер 170 255,87 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – Б. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд след като е констатирал, че временният внос, с който е разрешено ползването на митническата територия на страната на чуждестранни стоки, не е бил закрит в рамките на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 5011/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на адв. В. А., пълномощник на [фирма], представлявано от управителя В. М. срещу решение от 25.01.2001 г. на Пловдивския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. С решението е отменен ДРА и потвърдителното решение на Р.-гр. П., с които не са признати на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО разходи за телефон, доставка на тухли и еп. смола по фактурите посочени в справка №ги, тези за “В.-кабел” и услуга за оценка на недвижим имот по фактури, посочени в същата справка. Касаторът [фирма] оспорва съдебното решение именно в тази част, в която не е уважена жалбата му относно посочените разходи, като изложените доводи релевират касационните отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8572/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. Т. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма “Транс К. – М. Д.” със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ДП – ДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Развити са съображения за нарушения на процесуалните разпоредби на чл. 104 и чл. 130, ал. 1 Д. и на материалия закон – Закона за данък върху добавената стойност. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8820/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНИЯ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, Б., против решението от 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че общината не е уведомила данъчната служба по местонахождение на имота, че няма да изпълнява услугите по чл. 62 ЗМДТ, а данъчният субект не може едностранно да се отказва от ползуването им и да не плаща такса. Изтъква, че независимо от това, таксата по чл. 62 ЗМДТ се заплаща не само за сметосъбиране и сметоизвозване, а и за обезвреждане в депа на битовите отпадъци, както и за поддържане чистотата на територията за обществено ползуване. С оглед на това настоява атакуваният съдебен акт да се отмени и жалбата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4471/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Я., директор на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, В. срещу решението от 26.03.2001 г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд. Касаторът излага съображения за неправилност на атакувания съдебен акт поради нарушение на материалния закон. посочва, че съгласно чл. 115, ал. 1 Д., данъчното задължение може да бъде изменено на основанията посочени в ал. 2 на чл. 115 и при спазване на процедурата на чл. 116 Д.. Тълкувайки разпоредбата на чл. 116, ал. 1 Д., мотивира извода, че изменено по този ред може да бъде само данъчно задължение определено въз основа на извършена ревизия, поради което правните констатации на първоинстанционния съд, отнасящи се до данъчно задължение определено въз основа на извършена проверка, са незаконосъобразни. С оглед на това настоява постановения съдебен акт да се отмени и жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4071/2001 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], подадена чрез изпълнителния директор А. Г., срещу решение от 23.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, постановено по административно дело N 1005 по описа за 1999 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на н-ка на Т. [населено място], с което е изменен ДОА №г. на н-ка на ДС “Големи данъкоплатци” [населено място]. В касационната жалба е релевирано касационното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС, – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон. Твърди се, че решението е неправилно в частта относно становището на съда, че дружеството не е изпълнило третото изискване за преотстъпване на данъка върху печалбата-чл. 58, ал. 2, т. 2 ЗДПЧ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9763/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 07.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] в частта, в която допълнително е начислен ДДС в размер на 160 220 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон, тъй като извършените ремонтни работи не са безвъзмездна доставка, както е приел съда, тъй като се касае за договор за изработка. Депозирана е и писмена защита. Претендират се и разноските по делото. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител. Депозирана е писмена защита от същия, в която е изразено становище ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9467/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 24.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №год. от ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Директора на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, като от развитите в касационната жалба съображения става ясно, че се касае до твърдения за нарушение на материалния закон. Твърди се, че транспортните разходи за превозване на работници и служители на дружеството от местоживеенето им до местоработата им и обратно следва да се третират като производствена необходимост, а не като социални разходи, поради което следва да им се дължи данъчен кредит. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място] не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9760/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регинонална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 17.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Варненския окръжен съд в частта, с което е е отменен ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Р. – [населено място] и е признато правото на възстановяване на данъчен кредит на [фирма] – [населено място] в размер на 57 567,08 лв. за данъчен период 01.07.200 год. до 31.07.2000 год. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения – отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че са налице основанията за прилагане на чл. 109, ал. 11 и 12, Д., както е сторил данъчния орган при извършената ревизия на дружеството, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.