Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 10092/2001 [фирма] е обжалвало решението от 24.07.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) от 17.10.2000 г. на ТДД – Д. в частта, с която не е отменен с решението от директора на Р. – В.. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. ЗВАС вр. чл. 131 Д.. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Основателно е касационното оплакване, че в нарушение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО вр. чл. 7, т. 1 ЗСч /отм./ съдът е приел за законосъобразно увеличението на финансовия резултат на ДЗЛ за 1988 г. със сумата 58 320 лв. Самият данъчен орган е приел за установено, че сумата е платена от лицето по договор за изработка и е осчетоводена като текущ разход. Основание за увеличението ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7959/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] загора против решението от 22.06.2001 г. по а. х. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт №г. на Териториална данъчна дирекция – [населено място] загора, потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за неправилно приложение на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО и на чл. 5, т. 3 Закона за счетоводството /отм./. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9761/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение от 03.08.2001 год., постановено по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДОА №год. в частта, в която е потвърдена с решение №год. на Р. – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради несъобразяване с материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че към всяка една от фактурите за ползвана утилизирана енергия е приложен протокол, съставен от представители на двете дружества – доставчик и получател и на база на тези протоколи са съставени и фактурите, поради което са спазени изискванията на чл. 8 Закона за счетоводството. Твърди се, че данъчните органи е следвало да приспаднат загубите от 1997 год. при условията на чл. 23, ал. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5063/2001 С решение от 12.03.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на началника на ДС “Шумен”, с който П. “Надежда [населено място] е обложена с 1 824, 29 лв. ДДС за внасяне за периода от 1.07.1995 г. до 31.12.1998 г. и с 1 732, 41 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – В. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон -чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени определените на кооперацията /жалбоподател пред окръжния съд/ данъчни задължения, окръжният съд се е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 10104/2001 Производството по делото е по реда на чл. 131 и 132 Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] -гр. М., подадена чрез процесуалният представител адв. К. срещу решението, постановено по адм. д. №год. на Окръжен съд – Монтана с искане за отмяната му. Релевират се оплаквания за неправилно приложен от данъчните органи чл. 17 ЗДП/отм./. Изводът на съда за нередовна счетоводна отчетност е в противоречие с доказателствата по делото и заключенията на счетоводните експертизи, тъй като годишният счетоводен отчет на дружеството за 1997 год. е заверен от двама дипломирани експерт-счетоводители и счетоводството на дружеството дава възможност за текущ и последващ контрол. Страните, редовно призовани, не се представляват. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 132, ал. 1 Д. при наличие ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4571/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор-гр. П. срещу решение от 7.02.2001 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г., с което е прогласена нищожността на решение №г. на същия административен орган. Образувано е и по касационна жалба на Благо А. Солов, в качеството му на управител на [фирма]-гр. П., срещу същото решение от 7.02.2001 г. на Пловдивския окръжен съд по адм. дело №г. В първата касационна жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът не е съгласен с прогласяване нищожността на издадения от него административен акт, понеже в чл. 146, ал. 1 Д. изрично е записано, че действията на данъчния орган по принудително ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10086/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 29.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, АК. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендират се разноски. Ответника, чрез представителят си оспорва жалбата изцяло. Излага подробни доводи в писмена защита. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, а разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваното решение по адм. д. №г., Пловдивски окръжен съд, АК е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7389/2001 С решение от 28.06.2001 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Х. Б.”, О. – П. против данъчен облагателен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП “Север”-П., в частта, с която дружеството е обложено с 6 276,31 лв. ДДС за внасяне за периода от 1997 г. до 2000 г. и с 1 878,20 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакванията за нарушение на чл. 53, ал. 2 ППЗДДС /отм./ и чл. 83, ал. 2 ЗДДС е неоснователно. Окръжният съд е приел за установено, че дружеството-касатор е извършвало комисионни услуги на [фирма] – П.. То е отчитало разпространението чрез абонамент на вестник “М. днес” и набирането на реклами на база комисионна дейност, което се вижда от писмо №г., издадено от дружеството-касатор ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10094/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба Регионален данъчен директор – [населено място] против решение от 27.06.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, АК, ІІІ а състав. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, както и за допуснато процесуално нарушение по чл. 42, ал. 2 З. във връзка с чл. 208 ГПК-липса на произнасяне по същество. Претендират се разноски. Ответникът [фирма] оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10087/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], гр. С. против решение от 21.04.2001 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, АК, ІІІ г състав. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението, поради допуснато нарушение по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК. Излагат се подробни доводи за фактическата обстановка при която е извършен обратния внос и бракуване на спорните количества водка. Разноски не се претендират. Ответниците не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, а разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваното решение по адм. д. №г. СГС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.