Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Пазарджик град, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП Пловдив, потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика Пловдив, в частта, с която на „Хънтър“ ЕООД са установени задължения за ДДС за данъчен период от 01.06.2016 г. до 30.06.2016 г. в размер на 3633, 58 лв. и начислени лихви в размер на 1495, 94 лв.; за данъчен период от 01.07.2016 г. до 31.07.2016 г. в размер на 3690, 42 лв. и начислени лихви в размер на 1487, 56 лв.; за данъчен период от 01.08.2016 г. до 31.08.2016 г., в размер на 3858 лв. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на „Вивего“ ЕООД, гр. Варна, чрез процесуалния представител адв. И. Димитров, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г. на органи по приходите при ТД на НАП – гр. Варна, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. Варна, в частта за допълнително установените задължения за корпоративен данък по ЗКПО за 2018 г. и 2019 г. общо в размер на 3 993,23 лв. и лихви в размер на 438,98 лв. и задължения за ДДС общо в размер на 10 555,58 лв. и лихви в размер на 1 879,68лв. за данъчни периоди от м.02.2018г. до ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на жалба на „Авенир Керамикс“ ЕООД, [ЕИК], представлявано от управителя Р. Младенов, чрез адв. В. Бърчев, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) София, потвърден и изменен с решение №г. директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при Централно управление (ЦУ) на НАП и жалбоподателят е осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 867 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от „Свежест-Еко-25“ ЕООД гр. Елин Пелин, подадена чрез процесуален пълномощник адв. В. Иванов, срещу Решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София област /АССО/. Касаторът поддържа, че обжалваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подкрепа на тезите си развива подробни доводи, като по същество претендира отмяна на обжалваното решение и на оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по касационна жалба – Началник отдел “Оперативни дейности” – София в ГД “Фискален контрол” при ЦУ на НАП не изразява становище по основателността й. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията Мадлен Петрова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Фреш Енерджи“ ЕООД, гр. Русе с управител И. Витанов, чрез адвокат Д. Костадинов против решение №г. на Административен съд – Русе, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна за установени задължения по ЗДДС за данъчни периоди м.10.2019 г., м.11.2019 г., м.02.2020 г. и за периода м.04.2020 г. – м.07.2020 г. в общ размер на 21 929.04 лева и лихви в общ размер 2 595.71 лева. В касационната жалба е посочено, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретното оплакване е за нарушено право на защита, тъй ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Куман Куманов изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Уни груп инвест“ ЕООД /в ликвидация/, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Варна, курортен комплекс „Златни пясъци“, спирка „Журналист“, Административна сграда СБР, със съдебен адрес гр. София, ул. „Г. С. Раковски“ №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г. на органите по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП. В касационната жалба се навеждат доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на съществените процесуални правила и противоречие с материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател претендира отмяна на решението в обжалваната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от началника на Отдел „Оперативни дейности“ (О„ОП“) – Варна в Главна дирекция (ГД) “Фискален контрол” при Централното управление на Национална агенция за приходите (ЦУ на НАП), чрез гл. юрисконсулт П. Николова, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С него е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от настоящия касационен жалбоподател. В касационната жалба се поддържа становище, че обжалваното съдебно решение е неправилно поради постановяването му в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че в оспорената заповед са изложени всички фактически и правни основания послужили за издаването й, както и, че наложеният 14-дневен срок на действие на мярката е обоснован. Касационният жалбоподател обръща внимание, че за нарушението, за което е издадена процесната ПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. М. Ерска, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област, с което по жалба на „АДВ – 3“ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, съставляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В подробно изложение аргументира законосъобразност на заповедта за налагане на ПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на “Гео Мар 03” ЕООД, гр. София, срещу решение 6519/09.11.2021г. на Административен съд София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП – гр. София, потвърден с Решение №г. от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнителни задължения по ЗДДС в общ размер на 69 774,15 лв. и лихви в общ размер на 39 207,91 лв. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ДАРИНА РАЧЕВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена Директор на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив срещу решение №г. постановено по адм. д.№гр. Пловдив за 2021 г. С атакуваното решение е отменен ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. Пловдив, поправен с ревизионен акт за поправка на ревизионен акт №г. в частта, в която е потвърден с решение №531/05.10.2021 г. на Директора на дирекция „ОДОП” гр. Пловдив. Според касатора решението неправилно и следва да бъде отменено, като в подкрепа на това искане се излагат следните доводи: Безспорно е, че при предоставяне на услугите по сметоизвозване и сметосъбиране общината действа като орган на местната власт и не е данъчно задължено лице, така както е приел първоинстанционният съд. В конкретния случай, при постановяване на процесното решение не е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.