Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от председателя ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 2471/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Н. Я., в качеството му на процесуален представител на В. Г. Л., представляващ [фирма], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – П.. С него е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт (РА) №г. на органа по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], относно отказано право на данъчен кредит в общ размер на 57 381,90 лв. и начислена лихва за забава в размер на 7586,55 лева. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Михаил Кожарев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9154/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административния съд – Б., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място]. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение при прилагането на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основното оплакване на касатора е, че не е следвало да се доначислява ДДС на дружеството, тъй като е налице хипотезата на бартер по смисъла на чл. 34 ППЗДДС /отм./ и по-ранната дата е тази на учредяването на правото на строеж – 29.12.2005 г., ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 7985/2011 Производството е по реда на чл. 208 АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “О.” – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския административен съд, І отделение, ІV състав, с което е отменен Ревизионен акт №год., издаден от ТД [населено място] на НАП, потвърден с Решение №год. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” [населено място] при ЦУ на НАП в частта, с която на “ЦБА-Д.” са определени задължения за ДДС за д. п. м. 10.2007 г., м. 02.2008 год. в общ размер на 65 729,45 лв., по доставките, обективирани във фактури №год., 82/08.02.2008 год., 98/05.03.2008 год., 99/10.03.2008 год., 111/14.04.2008 год., 112/22.04.2008 год., 120/28.05.2008 год., 138/25.07.2008 год., 142/01.08.2008 год., 151/01.09.2008 год. и 156/24.09.2008 год., издадени от [фирма] [населено място] и лихви в общ размер на 20 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9182/2011 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението”, [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд-гр. П., в частта, с която е отменен Ревизионен акт №г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], И. С., потвърден с Решение №год. на Директора на Дирекция “О.” – П., при Централно управление на Националната агенция за приходите, за допълнително начислен ДДС, вследствие на отказан данъчен кредит за данъчен период м.10.2008 г. и по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], против същото решение в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу РА в частта за определени задължения по чл. 26, т. 2, вр. чл. 10, ал. 1 и 4 ЗКПО за 2008 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9859/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТД на НАП – В. чрез юриск. Х. А. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка №г. на заместник директора на ТД на НАП – В., потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „О.” – [населено място], с която на [фирма] – [населено място] за наложена принудителна административна мярка (ПАМ) „запечатване на обект и забрана за достъп за срок от 15 дни” на офис на дружеството в [населено място] на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. Според касатора налице са доказателства за установено безспорно нарушение от страна на дружеството – неотчитане на продажби на недвижими имоти чрез ЕКАФП и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9832/2011 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Балкански срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП в частта за отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 6 870,40 лв. по фактура №г., издадена от [фирма] във връзка с договор за лизинг на лек автомобил “С. Й. К.”. Релевира се оплакване за неправилност на обжлаваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, представляващо отменително основание по чл. 209, т 3 АПК. Неправилно според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 8237/2011 Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], притежаващо ЕИК по Булстат[ЕИК], с адрес за призоваване [населено място], р – н “В.”, [жк], [улица], №г. на Административен съд – гр. В. Т., VII – ми състав, постановено по адм. д. №г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП гр. В. Т., в частта, потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “О.” – гр. В. Т. при ЦУ на НАП. В полза на дирекцията са присъдени разноски в размер на 759,10 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 71 ЗДДС (в сила за 2007 г.), съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Счита, че възложителят по договора не е длъжен да проучва ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДОНКА ЧАКЪРОВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДОНКА ЧАКЪРОВА по адм. дело № 13400/2011 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на [фирма] против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението” – С. при Централно управление на Национална агенция за приходите (ДД”О.”). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че решението е незаконосъобразно и необосновано – касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът иска да бъде отменено обжалваното решение. Подробни съображения в подкрепа на становището и искането са изложени в касационната жалба и писмени бележки. Претендира разноски. Ответникът директор на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КАБУРОВА БИСЕРКА ЦАНЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА ЦАНЕВА по адм. дело № 8243/2011 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по подадени две касационна жалби от директора на Дирекция „О.”, [населено място] при ЦУ на НАП и от [фирма] [населено място], чрез процесуален представител адв. Г. Н. против решение №година по административно дело №година на Административен съд Бургас, поправено в производство по реда на чл. 175 АПК с решение №година по административно дело №година на Административен съд Бургас. В касационната жалба на директора на Дирекция „О.”, [населено място] при ЦУ на НАП се обжалва решение №година по административно дело №1622/2008година на Административен съд Бургас, с което по реда на чл. 175 АПК е допуснато поправка на очевидна фактическа грешка с решение №477/03.05.2010година по административно дело №1622/2008година на Административен съд Бургас. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение в обжалваната част поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително основание по 209, т. 3 АПК. Според ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА СВИЛЕНА ПРОДАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 13317/2011 Делото е във фазата на втора касация, след като с влязло в сила решение №г. състав на ВАС, Първо отделение, по адм. д. №г. е отменил решение №г. по адм д. №г. по описа на Административен съд София – Град, връщайки делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на на [фирма] със съдебен адрес [населено място], [улица], №г. на Административен съд София – Град, Първо отделение, 6 състав, постановено по адм. д. №2179 по описа за 2010 г. на този съд, в частта отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА №[ЕГН]/25.07.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – С. град, в частта, потвърдена с решение №1586/30.10.2008 г. на директора на Дирекция „О.“ – С. при ЦУ на НАП относно непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. В касационната жалба се твърди ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.