Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Мирослав Мирчев по административно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на „ЖПС – БГ“ ЕООД, притежаващо [ЕИК], депозирана чрез адвокат – пълномощник, против Решение №г. на Административен съд – Пловдив, XXIX състав, постановено по адм. д. №година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА №г., издаден от Н. Колев, на длъжност началник сектор – възложил ревизията, и Б. Чапразов, на длъжност главден инспектор по приходите – ръководител на ревизията, който акт е потвърден с Решение №г. на директора на Д „ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който РА на „ЖПС – БГ“ ЕООД допълнително е начислен ДДС в размер на 490000 лева и лихви в размер на 114750,85 лева за данъчен период месец юли 2018 година. В полза на Националната агенция по приходите – гр. София е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 8577,51 лева. Касаторът твърди, че съдебното решение е неправилно по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя Светлозара Анчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика – гр. Пловдив при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Пловдив, с което по жалба на „МЕД. СОФ“ ЕООД е отменен РА №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив за допълнително начислен ДДС в общ размер на 1 188 569,62 лв. и лихви – 174 801,62 лв. От изложението в касационната жалба може да се направи извод, че се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно прилагане на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът се оплаква, че съдът е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Пап Тех“ ЕООД /в несъстоятелност/, чрез синдика А. Костадинов срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София град, първо отделение, 12 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и ръководител на ревизията – органи по приходите при ТД на НАП София в частта, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП, както и в полза на Национална агенция по приходите са присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 6842,16 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществени нарушения ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на „Контеса Комерс“ ЕООД чрез процесуален представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град, с което е изменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник “Оперативни дейности” – София в главна дирекция “Фискален контрол” при Централното управление на НАП, като е намалена продължителността на ПАМ „Запечатване на търговски обект – магазин за обувки, находящ се в гр. София, [улица] забрана за достъп до него от 14 дни на 3 дни. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че процесната заповед е немотивирана що се касае до срока за налагането и, като съдът не е взел предвид това и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Съответстват ли критериите и мотивите, изложени от административния орган при определяне срока на запечатване на търговския обект, на изискванията на чл. 186, ал. 3 ЗДДС във връзка с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК и как трябва да се формира волята на органа при такова решение?
Съответства ли налагането на принудителна административна мярка (ПАМ) и определената ѝ продължителност на принципите за законосъобразност, съразмерност и целите на закона за защита на обществения интерес, съгласно чл. 22 ЗАНН и чл. 6 АПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Лозан Панов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. по адм. дело №г. Административен съд (АС) – Благоевград е отменил по жалба на ЕТ „Добруджанка – В. Чолакова, [ЕИК], Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в Главна дирекция (ГД) „Фискален контрол“ („ФК“) при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с която на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) е наложена принудителна административна мярка запечатване на обект – кафе – бърза закуска, находящ се гр. Банско, [улица], стопанисван от ЕТ „Добруджанка – В. Чолакова, и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Срещу съдебния акт е подадена касационна жалба от началник отдел „Оперативни дейности“ – гр. София в ГД „ФК“ при ЦУ на НАП, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Началник отдел “Оперативни дейности” – София в Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, чрез процесуален представител, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Благоевград. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и нарушение на закон, представляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил в тяхната пълнота всички събрани доказателства, в резултат на което е достигнал до погрешни правни изводи. Подчертава, че срокът за налагане на мярката е обстойно мотивиран с установените обстоятелства и неговата продължителност е съобразена с принципа на съразмерността. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи и претендира отмяна на атакувания съдебен акт и отхвърляне на жалбата срещу оспорената заповед, ведно с присъждане на осъществените ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА Членове: БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА ПОЛИНА ЯКИМОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Милена Златкова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на „Старт Спед ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. Гео Милев, ул. „Венера №гиев, против Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г. Жалбоподателят твърди, че е доказал предпоставките за признаване правото му на данъчен кредит чрез представените документи – договори, заявки и протоколи за приемане на стоките и протоколи за влагането им в ремонти, както и такива за транспортирането им. Иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени ревизионният акт (РА), както и присъждане на разноски. В проведеното открито съдебно заседание касационната жалба по изложените в нея съображения се поддържа от юрк. Сайков. Пълномощникът възразява срещу ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби – на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – София, при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и на „Сигма Голд ЕООД, срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2022 г. С обжалваното решение съдът е отменил ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, в частта в която за данъчни периоди от м.06. до м.11.2021 г. на основание чл. 86, ал. 1 и ал. 2 ЗДДС вр. чл. 54, ал. 1 ППЗДЦС по отношение на „Сигма Голд ЕООД е начислен ДДС в размер на 9 149.40 лв., както и в частта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Емилия Иванова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Спортно Бъдеще 2020“ ДЗЗД, с адрес: гр. Златоград, бул. България, №г., постановено по адм. д. №гр. Смолян за 2022 г. С решението е отхвърлена жалбата на ДЗЗД „ Спортно Бъдеще 2020” срещу ревизионен акт №г. издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) гр. Пловдив, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осугурителна практика (ОДОП) гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на НАП. Касаторът поддържа, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, и е необосновано – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Административен съд гр. Смолян, в мотивите на оспорения съдебен акт, не е обсъдил подробно фактите по делото, а след като теоретично е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.