Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 9739/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д., адвокат Д. Б. от САК – пълномощник на Е Т К. М. М. с фирма ” М. Р. – К. М.” от [населено място] е подала касационна жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд, АО – ІІІж състав, с което като неоснователна и недоказана, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ДП “С.” на ТДД [населено място], на основание чл. 115, ал. 2, т. 1 и 4 Д., с който е изменен влезлия в сила ДРА №г. и е задължен да възстанови на бюджета сумата 1 401,92 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по доставки, изпълнени от Е Т “А. – П. И.” от [населено място] през данъчния период м. 12 -ти 2000 г., заедно с лихва за забава върху ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3580/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.06.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. П., относно непризнат данъчен кредит за сумата 2600 лв. и лихва 792,52 лв., по фактури, издадени от [фирма] и [фирма]. Касационните доводи се свеждат до това, че по данъчната преписка са приложени протоколи за насрещни проверки, които не обосновават приложението на чл. 109, ал. 11/отм./ Д.. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество – основателна: По фактурата, издадена от [фирма] – основанието за отказ на данъчен кредит е констатацията по ДРА, че фактурата не е отразена в ДП и СД за съответния период. Окръжният съд е следвало да установи с допустимите по ГПК доказателствени средства, евентуалното отразяване ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3535/2004 С решение от 27.02.2004 г. по адм. д. №г. Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на “Статех 2000”, О. – К. против решение №г. на директора на Р. – С. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД – С. в частта, с която отказано правото на данъчен кредит в размер на 4 330,08 лв. за м. септември и декември 2002 г. Против това решение на окръжния съд “Статех 2000” – О. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Градският съд е приел за установено, че [фирма] е продал на “Статех 2000” – О. /касатор в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3564/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решението от 19.01.2004 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, в частта му относно непризнато право на данъчен кредит по сделките с [фирма], доставките за Манастира “Света Т.”, допълнително начисления ДДС по запис на заповед за 50 000 лв. неустойка и относно начислената лихва в размер на 1 770.15 лв. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.01.2004 г. ...