Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началник Отдел “Оперативни дейности” – Бургас, Дирекция „Оперативни Дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, приподписана от процесуалния му представител юрк. Колева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗНПАМ/ №г., издадена Началник Отдел “Оперативни дейности” – гр. Бургас, Дирекция „Оперативни Дейности“, Главна дирекция “Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б а ЗДДС във вр. с чл 186, ал. 3 ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – магазин за домашни потреби, находящ се в гр. Бургас, ж. к. Славейков, бл. 170, стопанисван от „Мега Корект“ ЕООД, както и забрана на достъпа до него ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ Членове: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ЛОЗАН ПАНОВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Рая Бончева изслуша докладваното от съдията Петя Желева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ „Б. Пандурски – обслужване, чрез процесуален представител адв. И. Иванов, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на Национална агенция за приходите (НАП) – гр. София, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София, и „ЕТ „Б. Пандурски – обслужване е осъден да заплати на Дирекция „ОДОП“ – гр. София разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 745,00 лева. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Етас“ ЕООД, предстването от адв. В. Александрова, срещу решение №г. на Административен съд Благоевград по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според него в съдебния акт липсват собствени фактически установявания на съда. Оспорва констатациите на съда за наличие на особена регистрация по чл. 100, ал. 2 ЗДДС без да се съобрази действително осъществяваната от него дейност, за която възниква право на приспадане на данъчен кредит. Изразява убеждение, че отреченото от съда данъчно предимство съществува, тъй като е осъществен пораждащия го фактически състав. Отрича принадлежността на регистрацията за целите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Камелия Стоянова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на ТД Митница София срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отменено решение №г., издадено от директора на ТД Митница София. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – „Бул Ауто Груп“ ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София, представен от юрисконсулт Дечева, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Благоевград, с което е отменен ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са неправилност на решението заради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Твърди пропуски на съда при преценката на писмените доказателствени средства за декларираните вътреобщностни доставки. Приема, че познавателната дейност на съда е опосредена от заключението на съдебно-счетоводната експертиза. Твърди несъответствие на доказателствените средства за транспортиране на стоките с информационните източници от списъка по чл. 45 ППЗДДС, както и непълнота в съдържанието им, което разколебава тяхната недостоверност. Обсъжда доказателственото значение на получената от чуждестранната данъчна администрация информация ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: БИСЕР ЦВЕТКОВ РУМЯНА ЛИЛОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по реда на гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Акаунт систем“ ЕООД, представено от адв. М. Бочев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София. Касаторът заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Конкретни са оплакванията му за противоречие за решението с материалния и процесуалния закон. Оспорва констатациите на съда за неосъществяване на доставките по фактурите, за които е упражнил отреченото от органите по приходите право на приспадане на данъчен кредит. Твърди, че в тежест на органите по приходите е да установят симулативност на сделките, с които са свързани доставките по фактурите. Ревокира доводите си от първоинстанционната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Мария Тодорова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Стойнов, подадена чрез процесуалния му представител адв. Минчев срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. С решението е отхвърлено оспорването на М. Стойнов срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г., издадена Началника на отдел “Оперативни дейности“- Бургас в Главна Дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на М. Стойнов е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – „Запечатване на търговски обект“ – обект за ремонт на коли, находящ се в гр. Българово, община Бургас, обл. Бургас, ул. „Митко Палаузов №2 и забрана за достъп до същия за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС вр. чл. 187, ал. 1 ЗДДС. В касационната жалба се твърди, че обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Василка Шаламанова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 186, ал. 1, т. 1, б. а Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). Образувано е по касационна жалба на началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП, подадена чрез процесуалния представител ст. юрк. Т. Александрова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна, с което по жалба на „Данмар 17“ ЕООД е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ Варна в ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон съставляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на първоинстанционния съд, според които процесната заповед не е мотивирана по отношение срока на наложената мярка. Посочва, че съгласно чл. 186 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ Членове: ХРИСТО КОЙЧЕВ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Христо Койчев по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел “Оперативни дейности” гр. Пловдив в Главна дирекция “Фискален контрол” при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд Пловдив, с което по жалба на „Аби Джими“ ЕООД е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗПАМ) №г., издадена от посочения по горе орган, с който на дружеството е наложена ПАМ – запечатване на търговски обект – кафе-аператив „Наргиле, находящ се в гр. Пловдив, [улица]за срок от 14 дни. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът твърди, че е неправилен и изводът на съда, че административният орган е издал заповедта в противоречие с целта на закона. В случая извършеното нарушение е установено и ЗПАМ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА Членове: МАДЛЕН ПЕТРОВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от съдията Весела Павлова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – гр. София при ЦУ на НАП срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София – град, с което по жалба на „Сандроуз Холидейз“ ЕООД е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – гр. София при ЦУ на НАП. Касаторът излага доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи и позоваване на практика на Съда на Европейския съюз /СЕС/, счита, че възможността за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.