Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13822/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], чрез адв. Н. А. против решение №г. на Административен съд, София град, постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – София, в оспорената част, потвърдена с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град София. Доводите са за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че първоинстанционният съд не е съобразил всички събрани по делото доказателства, а част от тях са неправилно преценени. Оспорва основните аргументи на съда за законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит, поради липса на данни за назначени лица, стопанисвани обекти и наличие на ресурс у ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11926/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, е отхвърлил жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д“ОДОП“) – Пловдив и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 3 760 лв. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от [фирма], представлявано от адв. С., в която се сочи, че решението на административния съд е неправилно поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, както и е необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В жалбата се излагат доводи в подкрепа на тезата за наличие на реални доставки по фактури, издадени от [фирма] и [фирма] и с предмет строително-монтажни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11928/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд – Пловдив, е отхвърлил жалбата на [фирма], ЕИК[ЕИК], срещу ревизионен акт (РА) №г., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (Д“ОДОП“) – Пловдив и е осъдил жалбоподателя да заплати на ответника разноски по делото в размер на 4 204 лв. С решението е оставена без разглеждане като недопустима жалбата на дружеството, в частта на процесния РА, с която се прави констатация в мотивите относно неправомерно начислен ДДС по два броя фактури, издадени от [фирма], както и в частта по ЗКПО за установения отрицателен данъчен финансов резултат – данъчна загуба за 2014 г. в размер на 301 603,50 лв. Срещу така постановеното решение, в отхвърлителната му част, е подадена касационна жалба от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СТЕФКА КЕМАЛОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията РОСИЦА ДРАГАНОВА по адм. дело № 11654/2017 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 6 вр. чл. 129, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], чрез упълномощения адв. М. Ч., против решение №г. на Административен съд София – град (АССГ), постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Акт за прихващане и възстановяване (АПВ) №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – София, при ЦУ на НАП. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се отмяна на решението и присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба – директора на Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 481/2017 Производството е по реда на чл. 227 Административнопроцесуалния кодекс. С Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Върховен административен съд, осмо отделение е отменено решение №г. по адм. дело№г. по описа на Административен съд Варна и делото е внесено за разглеждане пред Върховния административен съд за събиране на нови доказателства, като е назначена съдебно-счетоводна експертиза с формулирани задачи. Касаторът М. Г. Т., действаща като [фирма], чрез процесуалния си представител адв. М. изразява становище за основателност на жалбата, като счита, че от приетото пред Върховния административен съд заключение по ССчЕ и доказателствата по делото не се установява осъществяването на доставките на стоки по фактурите, описани в обжалвания ревизионен акт /РА/, което означава, че не е налице материалноправно основание за определяне на задължения по ЗДДС и по ЗДДФЛ за съответните данъчни периоди. Иска отмяната на РА. Претендира разноски и определяне на адвокатско възнаграждение при условията на чл. 38, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 9135/2017 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез адв. С. Д. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град /АССГ/, трето отделение, 54 състав. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд не е спазил задължението служебно да изясни спора от фактическа страна, като не е обсъдил всички събрани доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, както и е разпределил доказателствената тежест в нарушение на процесуалните правила. На следващо място, касационният жалбоподател оспорва извода на съда за законосъобразност на РА в частта по ЗДДС и по ЗКПО, като изразява становище, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ЖЕЛЕВА ВЕСЕЛА ПАВЛОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛА ПАВЛОВА по адм. дело № 11305/2017 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния представител адв. В. В. срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София град, 3 отделение, 45 състав. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от Н. В. К. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП София, дирекция “СДО”, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика- /ОДОП/ гр. София при ЦУ на НАП, с който на [фирма] е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по 86 броя фактури, издадени от [фирма], по 8 броя фактури, издадени от [фирма] и и по фактура №г., издадена от [фирма], въз основа на което са установени задължения за довнасяне ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 9096/2017 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 186, ал. 4 ЗДДС. Образувано е по касационна жалба на директора на Директора на Дирекция “Контрол” при Териториална дирекция Варна на Национална агенция по приходите /ТД на НАП/, подадена чрез процесуалния му представител гл. юрисконсулт Н., срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. по описа на Административен съд – гр. Варна. С атакуваното решение е отменена заповед за налагане на принудителна административна мярка /ЗПАМ/ №г. издадена Директора на Дирекция “Контрол” при ТД на НАП – Варна, с която на [фирма], е наложена принудителна административна мярка “запечатване и забрана за достъпа за срок от седем дни на обект: магазин за бельо, находящ се в [населено място], бул.[адрес], №г ЗДДС и чл. 187 ЗДДС. В касационната жалба се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 10560/2017 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационни жалби на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика София при ЦУ на НАП и на [фирма], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от управителите В. П. и М. П. В., чрез адв. К. К., против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№г., съответно в частта му, с която по жалба на дружеството е обявен за нищожен Ревизионен акт №г., на органи по приходите в ТД на НАП ГДО, потвърден с Решение №г на Директор Дирекция “ОДОП” София, в частта, с която са определени допълнителни задължения за лихви в размер на 20 503,47 лв. върху невнесени в срок авансови вноски за корпоративен данък за м. 01.2007 г. и м. 08.2007 г. и в тази, с която е отхвърлена жалбата на дружеството против същия РА, в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЕМИЛИЯ ИВАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ЕМИЛИЯ ИВАНОВА по адм. дело № 8956/2017 Производството е образувано по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма], представлявана Д. И. К., срещу решение №г., постановено по адм. дело №град за 2016 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ревизионен акт №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с решение №г. на Директора на дирекция ОДОП София. Касаторът поддържа незаконосъобразност на постановеното решение на всички основания по чл. 208, т. 3 АПК. Твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като не е изпълнил задължението си относно разпределение на доказателствената тежест между страните. По този начин е затруднил организирането на защитата на ревизираното лице, както създал неяснота относно необходимите доказателства свързани с изясняването на поставения за разглеждане правен спор. Липсата на произнасяне относно тежестта на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.