Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13633/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. [фирма], [населено място], чрез адв. И. Й. обжалва решение №град Пловдив постановено по адм. дело №г. в частта, в която е потвърден ревизионен акт №г. на орган по приходите при ТД на НАП град Пловдив с искане за неговата отмяна. Касационният жалбоподател счита, че правото на приспадане на данъчен кредит му е отказано, тъй като доставчиците му не са открити на адресите за кореспонденция от органите по приходите и от вещото лице в съдебното производство. В тази връзка излага доводи, че ревизираното дружество не следва да носи отговорност за поведението на доставчиците си и се позовава на решението на Съда на ЕС по дело С-18/2013 и съединени дела С-80/2011 и С-142/11. Ответникът – директор на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив, чрез процесуалния си представител гл. юрк. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 13335/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Варна обжалва решение №г. на Административен съд, Варна, 10 състав, постановено по адм. дело №г., с което е обявен за нищожен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред, в частта на установените задължения за ДДС за данъчен период м.08.2010 г. и за корпоративен данък за 2009 г. и 2011 г. и съответните лихви. В касационната жалба са изложени доводи за неправилно тълкуване и приложение на чл. 118, ал. 2 и чл. 119, ал. 2 ДОПК при преценката за компетентност на органите по приходите, издали оспорения акт. В представената по делото писмена молба се поддържат и доводи по същество на спора относно материалната законосъобразност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Благовеста Първанова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията МАДЛЕН ПЕТРОВА по адм. дело № 9116/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Директорът на дирекция Обжалване и данъчно – осигурителна практика, град Пловдив обжалва решение №г. на Административен съд, Пловдив, постановено по адм. дело №г., в частта, в която е отменен ревизионен акт №г. на органи по приходите при ТД на НАП град Пловдив, потвърден с решение №г. при обжалването по административен ред. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, при преценката за наличие на предпоставките по чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС за признаване правото на данъчен кредит по доставките от [фирма] и [фирма] – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора в случая от значение за решаване на спора е преценката на доказателствата, касаещи доставчиците. Счита, че релевантно за доказване осъществяването ...