Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 6413/2015 С решение от 20.03.2015 г. по адм. д.№г. Пловдивският административен съд е отхвърлил жалбата на “Т. компания “М.” срещу ревизионен акт №г. на ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика П.. Решението се обжалва с касационна жалба ТК”М.” . Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба директорът на дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорения ревизионен акт са установени задължения за жалбоподателя по ЗДДС общо в размер на 46 344.16лв. и лихви в размер на18 806.26 лв. Тези задължения са възникнали по повод извършена от жалбоподателя доставка през 2010 г., за което е издадена фактура ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 4850/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу Решение №г. , постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд-София град, 3-ти с-в. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на обжалваното решение, като немотивирано и несъобразено с доказателствата по делото. Излага подробни съображения за липсата на условията по чл. 176, т. 1 ЗДДС за прекратяване на регистрацията по ЗДДС на търговеца. Ответникът по касационната жалба – Директорът на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика- С., изразява становище за неоснователност. Прокурорът от Върховна административна прокуратура също изразява становище за неоснователна касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Второ отделение намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима и ОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С оспорения пред административния съд акт за дерегистрация №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Зорница Божкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5994/2015 Производството е по реда на вр. чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Д“ОДОП“ – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 18-ти състав, с което е уважена жалбата на [фирма] и е отменен РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В.. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и на процесуалните правила. Изразява становище, че не е налице право на данъчен кредит по 16 бр. ф-ри, издадени от [фирма] за осъществяване на охрана, тъй като не са представени пътни листи, съставяни за осъществяваната охрана с автомобил фолксваген Голф с рег [рег. номер на МПС] , няма изплащан доход за полаган нощен или извънреден труд, не било ясно и къде охранителите са стоели преди да тръгнат на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5625/2015 Производството е по реда на вр. чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] чрез процесуалния си представител, срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд Варна, I отделение, 25-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП В., с който на дружеството са определени задължения по чл. 177, ал. 1 ЗДДС в общ размер на 45 050, 34 лв. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон. Изразява становище, че органите по приходите не са изложили мотиви за участие от страна на дружеството в сделки с измамен елемент и злоупотреба с ДДС до какъвто извод е стигнал и първоинстанционният съд. Иска да бъде отменено обжалваното решение по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ ЛЮБОМИРА МОТОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ДЖУЗЕПЕ РОДЖЕРИ по адм. дело № 5453/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби. Едната е на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – В. срещу Решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Варна, 3-ти с-в, в частта с което е уважена жалбата на [фирма] срещу РА №г. на ТД на НАП – В. и РА относно установените задължения по издадено без основание данъчно кредитно известие №г. ДДС в размер на 1 890 347,57 лв. е отменен. Касаторът твърди, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и е направил необосновани изводи, несъответстващи на събраните доказателства. Иска да бъде отменено обжалваното решение в тази му част по подробни съображения, изложени в касационната жалба. Претендира разноски. Ответната страна по тази жалба – [фирма], чрез процесуалния си представител, изразява становище ...