Данък добавена стойност
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данък добавена стойност.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9832/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от упълномощения и. д. директор на дирекция “ОДОП”-П. против решение №г., постановено Пловдивския административен съд по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от инспектор по приходите в ТД на НАП П., потвърден с решение №г. на директора на дирекция “ОДОП”-П. при ЦУ на НАП, с който на Л. Х. К. с [фирма] [населено място] е начислен данък по ЗДДС в размер на 3399,27лева и прилежащи лихви в размер на 358,45лева. В касационната жалба се твърди неправилност на решението и се иска отмяната му. Наведеното касационно основание е неправилно приложение на материалния закон. Касаторът поддържа, че по делото не съществува спор за фактите и те правилно са установени от административния съд. Според касатора дейността, състояща се в извършените от жалбоподателя разпоредителни сделки с недвижими имоти ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9543/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационни жалби на [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. и директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд. [фирма] – [населено място] чрез процесуалния си представител адв. Д. Д. обжалва решението в частта, в която жалбата на дружеството е отхвърлена срещу РА №г., издаден от орган по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „ОДОП” – [населено място] за непризнато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 21 689,28 лв. за данъчен период на месец декември 2009 г. по фактура №г. с доставчик [фирма] и в частта за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА БИСЕР ЦВЕТКОВ при секретар Цветелина Дукова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БИСЕР ЦВЕТКОВ по адм. дело № 9934/2013 Производството е по гл. ХІІ на АПК. Образувано е по жалба на [фирма], представено от управителя С. Ж., срещу решение №г. на Административен съд Варна по административно дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на заместник директора на ТД на НАП – В., с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. б ЗДДС, е наложена на [фирма] принудителна административна мярка – запечатване на обект в [населено място], [улица], ет. 1 за срок от 15 дни. Оплакванията са за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон, съществените процесуални правила и необоснованост /касационните основания за неправилност не са квалифицирани по чл. 209, т. 3 АПК, но са определяеми/. Според касатора не е осъществен фактическия състав, пораждащ правомощието за налагане на ПАМ с оспорената заповед, като при издаването й са допуснати нарушения. Иска се отмяна на първоинстанционното решение /а имплицитно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10372/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на EТ”И. – И. М.”, със седалище и адрес на управление: [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], в потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП за начислена лихви за забава в размер на 47, 90 лв. за изискуем ДДС за данъчен период м.06.2012 г., отчетен в СД за м.08.2012 г., и в частта за присъдено с обжалваното съдебно решение юрисконсултско възнаграждение на административния орган в размер на 100 лева. В касационната жалба ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9939/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на Д. И. Ж., оправомощен със заповед №г. на Изпълнителния директора на Националната агенция по приходите за изпълняващ длъжността директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменен РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на същата дирекция за установени в тежест на В. С. В., действащ като [фирма] – [населено място] данъчни задължения, вследствие отказано право на данъчен кредит в размер на 11 106 лв. за данъчен период на месец март 2012 г. и съответните лихви по фактури, издадени от [фирма] за закупуване на автомобил, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9815/2013 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд, С.-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА №г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – [населено място] при ЦУ на НАП относно начислен ДДС на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС в размер на 72 572,22 лв. и съответните лихви за унищожени и липсващи стоки, отнасящи се за данъчен период на месец май 2011 г. Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията СВИЛЕНА ПРОДАНОВА по адм. дело № 9476/2013 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], подадена чрез адв. Л., против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което решение е отхвърлена подадената жалба против Ревизионен акт №г. на ТД на НАП [населено място], потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция “О. гр. В. при ЦУ на НАП. В касационната жалба се поддържа, че решението е необосновано. Наведените оплаквания са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът моли решението да бъде отменено и вместо него – постановено друго, с което да бъде отменен обжалваният ревизионен акт. Претендира и за заплащане на направените разноски. Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция “Обжалване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МАДЛЕН ПЕТРОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 10075/2013 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на EТ”Ч. – Р. Й.”, със седалище и адрес на управление: [населено място], подадена чрез процесуалния му представител адв. Т., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – [населено място], с което е отхвърлена жалбата против Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта за отказан данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 ЗДДС в размер на 27 318,24 лева, по издадените от [фирма] фактури през м.11 и м.12.2008 г., м.06, 09, 11.2009 г. и м.07, 08, 09 и 10.2010 г. с предмет ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ МИТКОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ТЕОДОРА НИКОЛОВА по адм. дело № 8002/2013 Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика С. при ЦУ на НАП против Решение №г. на Административен съд София-град по адм. д.№година, с което по жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица], вх. А, ет. 2, представляван от Ц. С. А. е отменен ревизионен акт (РА) №г., на орган по приходите при ТД на НАП – С., потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „О.” С. при ЦУ на НАП, в частта му, с която на ревизираното лице са установени за довнасяне допълнително задължения по ЗДДС в размер на 6 839,88лв. главница и 3 204,56лв. лихви поради отказано право на данъчен кредит в данъчни периоди през 2005, 2006, 2007 и 2008г. по фактури с предмет „лизингови вноски”, издадени от [фирма] за закупуване на лек ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОНКА ЧАКЪРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИРА РАЙЧЕВА КАЛИН КУМАНОВ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИН КУМАНОВ по адм. дело № 4785/2013 Производството е по реда на чл. 175 и от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 2 Допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Постъпила е молба Директора на дирекция “ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №г., постановено по настоящото дело, в частта, в която се отменя първоинстанционното решение и делото се връща за ново разглеждане в Административен съд – [населено място], относно размера на корпоративния данък за 2010 г.; както и в частта, в която се оставя в сила Решение №г., постановено Административен съд – [населено място] по адм. д. №г., относно облагането по ЗДДС. Молителят претендира поправка на допуснатите грешки, като по първото искане при частичната отмяна на първоинстанционното решение относно определения на [фирма] корпоративния данък за 2010 г., вместо за разликата над 8572,87 лв., да се впише – за разликата над 4000 лв., и същият размер на корпоративния данък да се впише и в диспозитива относно връщането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.